Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4307/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-38584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дортехника": адвокат Верич Л.И. по доверенности от 18.04.2016, ордер от 19.04.2016 N 61317,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-38584/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дортехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Транспортная Компания" о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дортехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 113 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 102 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства передачи товара ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указал, что доказательством факта поставки товара и получения его ответчиком является накладная от 29.05.2015 на отпуск товара со склада N 4 г. Белореченска, которая содержит подпись покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КТК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Дортехника" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил товарную накладную N 414 от 17.08.2015 на поставку запасных частей: броня конуса 1277.05.311 в количестве 1 штука по цене 169 491,53 руб. без НДС и 200 000 руб. с НДС.; броня неподвижная 1277.07.316 в количестве 1 штука по цене 169 491,53 руб. без НДС и 200 000 руб. с НДС. Общая стоимость товара составила 400 000 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 381 от 08.07.2015, который не был оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дортехника" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подпись лица, отпустившего товар.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований. Из статьи 8 ГК РФ следует, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматриваются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки товара и принятие этого товара контрагентом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи истцом товара ответчику, поскольку представительные в материалы товарно-транспортная накладная от 13.10.2015 и товарная накладная N 464 от 13.10.2015 имеют только подпись и печать поставщика - ООО "Дортехника" и не содержат подпись и печать покупателя - ООО КТК".

Определением от 19.11.2015 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства поставки товара. Истец определение суда от 19.11.2015 не исполнил, доказательства поставки товара и получения товара ответчиком не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия письменного договора, а также отсутствия доказательств поставки товара и получения ответчиком товара, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дортехника", обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, представило в качестве доказательства поставки товара товарную накладную N 464 от 13.10.2015, которая не подписана ответчиком. С апелляционной жалобой истец представил копию накладной от 29.05.2015.

Исследовав накладную от 29.05.2015, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве покупателя в ней указано ООО "Кубанская транспортная компания"; товарная накладная подписана неустановленным лицом. Накладная не содержит расшифровки подписи, в виду чего невозможно установить, кем подписана накладная. В накладной не указана доверенность, на основании которой получен товар. Истцом не представлена доверенность лица, подписавшего накладную и принявшего товар. Таким образом, представленный истцом документ не позволяет сделать вывод о том, что товар получен уполномоченным представителем ответчика.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по одобрению сделки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ответчика не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Дортехника" государственная пошлина в размере 2 551 руб. по платежному поручению N 58 от 26.02.2016 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-38584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 551 руб. по платежному поручению N 58 от 26.02.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева