Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13381/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-210027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-210027/14,

вынесенное судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи 108-971),

по иску Закрытого акционерного общества "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" (ОГРН 1037700057845, 109052, г. Москва, ул. Верхн. Хохловка, д. 39/47)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1026605243598, 160019, г. Вологда, ул. Граничная, д. 16) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Солопанова И.В. по доверенности от 16.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ответчик указал, что судебные издержки взысканы в завышенном размере, без определения разумности размера расходов, не учтены сложившиеся цены на услуги.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-210027/14.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов 40 000 руб., взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным, достаточным.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены и судом первой инстанции правильно оценены.

Сумма судебных издержек взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных расходов истца-40 000 руб. 00 коп, взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным, определенным судом в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Судом первой инстанции судебные издержки взысканы с учетом разумности и учтены сложившиеся цены на услуги.

Ответчиком не доказано, что судебные расходы не подлежат оплате и взысканию в указанном размере.

Поэтому данные расходы истца удовлетворяют критериям разумности, достаточности и определены судом первой инстанции не произвольно, а с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-210027/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук