Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-4317/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-60019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Осипова В.Г., доверенность от 01.12.2015

от ответчика: Чижов Т.В., доверенность от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4317/2016) АО "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-60019/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК"

к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446, место нахождения: 164900, Архангельская обл. г. Новодвинск, ул. Мельникова, д.1, далее- ОАО "Архангельский ЦБК, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7, далее- АО "АЭМ-технологии", ответчик) о взыскании 1 017 797 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, АО "АЭМ-технологии" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истцом не пропущен срок, установленный статьей 259 АПК РФ, на обращение с апелляционной жалобой, решение вынесено судом первой инстанции 07.12.2015, апелляционная жалоба направлена по почте 05.01.2016.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ОАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) и ОАО "Архангельский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки N 65/13-89, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3-2.4 договора поставщик обязан поставить товар в сроки, согласованные в Спецификации на конкретную партию товара. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика и подписания товарной накладной об отгрузке товара.

20.12.2014 в связи с реорганизацией ОАО "Петрозаводскмаш" в форме присоединения к ОАО "АЭМ-технологии" и переходом всех прав и обязанностей ОАО "Петрозаводскмаш" по договору N 65/13-89 от 10.07.2013 к ОАО "АЭМ-технологии", сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно Спецификации N 2 от 16.05.2014 к договору N 65/13-89 от 10.07.2013, поставщик обязался поставить товар:

- люк СРК-5-400-600, в количестве 4 шт., на сумму 247 564 руб.;

- люк СРК-5-480-630, в количестве 1 шт., на сумму 463 740 руб., на общую сумму 1 453 996 руб.

Срок выполнения заказа - 3 месяца от даты получения авансового платежа. Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке:

- 70 % от общей суммы Спецификации товара - в течение 10 дней после подписания спецификации.

- 30 % в течение 10 дней после письменного сообщения поставщика о дате готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж в размере 1 017 797 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 N 001443. Следовательно, товар должен был быть поставлен до 30.08.2014.

В связи с отсутствием поставки товара в срок, определенный Спецификацией, 25.05.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 1-232, содержащее отказ от исполнения договора, а также требование о возврате ранее уплаченного аванса в срок до 10.06.2015.

Поставки товара, равно как и возврата авансового платежа от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не оспаривает факт получения суммы аванса от истца, а также факт неисполнения им своих обязательств по поставке товара, однако полагает, что оснований для применения к нему последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы состоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён в соглашении сторон. Иного срока расторжения договора сторонами не предусмотрено.

Исходя из содержания пунктов 2.3 и 2.7 договора N 65/13-89 срок поставки товара, указанный в Спецификации, является существенным условием договора и может быть перенесен соразмерно задержке Покупателем платежей по договору.

Как пояснил представитель истца, между сторонами велась электронная переписка, в которой ответчику неоднократно предлагалось исполнить условия договора и поставить товар. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку истец своевременно произвел авансовый платеж по договору, а ответчик существенно нарушил его условия в отношении установленного в Спецификации срока поставки (более чем на 9 месяцев), ОАО "Архангельский ЦБК", руководствуясь статьей 523 ГК РФ, правомерно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по делу N А56-60019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ- технологии"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова