Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-2925/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А07-19244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-19244/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зенон-Башкортостан" (далее - ООО "Зенон-Башкортостан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. Уточнил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать проценты в размере 1 095 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) производство по делу в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Башкортостан" взыскано 968 руб. 83 коп. процентов, 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 977 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ФССП России, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968 руб. 83 коп.

По мнению ФССП России, требования общества о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами по исполнительному производству отсутствуют обязательственные отношения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 21.08.2014 N 232412/14/02006-ИП, предмет исполнения: штраф ГИБДД в размере 500 руб.

Постановлением от 24.10.2014 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 10 500 руб., в том числе штраф ГИБДД в размере 500 руб., исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Инкассовым поручением от 30.10.2014 N 2 денежные средства в размере 10 500 руб. списаны с расчетного счета общества.

Постановлением от 20.11.2014 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан отменено взыскание исполнительского сбора с должника ООО "Зенон-Башкортостан".

Общество 13.02.2015 обратилось в Орджоникидзевское РО СП г.Уфы УФССП по РБ УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возврате денежных средств в размере 10 000 руб.

Не возврат денежных средств в срок, указанный в обращении послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия незаконного уклонения от возврата денежных средств по причине незаконного бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 23.11.2015 N 729118 возвратил обществу взысканную сумму в размере 10 000 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В силу разъяснений изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков, правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда отсутствовало. Исковые требования в названной части подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

13.08.2015 между ООО "Зенон рекламные поставки" (юрконсультация) и ООО "Зенон-Башкортостан" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 17/06, согласно которому клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по исковым требованиям клиента к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 10 811,20 руб.

На основании пункта 2 в рамках настоящего договора юрконсультация обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить оперативный контроль хода процесса с оформлением и предоставлением в суд необходимых дополнительных документов, ходатайств, заявлений и т.д. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску клиента к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. В качестве оплаты клиент обязуется юрконсультации передать следующее имущество: термопресс модель ZP-80V N 9304152, 20.05.2009 выпуска. Страна изготовления - Китай, стоимостью 5 000 руб. Оплата производится при подписании договора наличными денежными средствами. Передача имущества производится при подписании договора по акту сдачи-приемки товара.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 13.08.2015 N 5 клиент передал, а юрконсультация приняло термопресс модель ZP-80V N 9304152, 20.05.2009 выпуска. Страна изготовления - Китай.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Юрконсультацией подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление об изменении размера исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца участия не принимал.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части возмещения судебных расходов частично в размере 1 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из количества подготовленных представителем истца документов, характер заявленного иска, учёл, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции учел доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учетом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что перечисление денежных средств произведено после принятия искового заявления к производству, отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 000 руб. связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что судебный акт, в части взыскания убытков принят в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-19244/2015 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Башкортостан" процентов в сумме 968 руб. 83 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-19244/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-19244/2015 в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенон-Башкортостан" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 803 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-19244/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева