Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-10289/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-22506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-22506/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича (г. Саратов) о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-22506/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" (410022, г. Саратов, ул. 1-й Акмолинский проезд, 7А; ИНН 6451200042; ОГРН 1026402498980),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича Самсонова И. И. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Малаховой И. А. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу N А57-22506/2013 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", (далее - ООО "КАМА ЛТД") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2014 по делу N А57-22506/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Юрий Леонидович - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л. о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО "КАМА ЛТД":

1. 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 400 руб., назначение - денежные взыскания по решению N 7689 от 02.02.2012,

2. 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 400 руб., назначение - денежные взыскания по решению N 7993 от 06.03.2012,

3. 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 5000 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 7421,

4. 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 20.221,21 руб. назначение - взыскание денежных средств по решению N 2423 от 18.05.2011,

5. 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 21,91 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21058 от 19.09.2013,

6. 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 59,02 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21058 от 19.09.2013,

7. 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 71,63 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21058 от 19.09.2013,

8. 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 3194 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21058 от 19.09.2013,

9. 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 3296 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21058 от 19.09.2013,

10. 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 6808 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21058 от 19.09.2013,

11. 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 11,65 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21283 от 04.10.2013,

12. 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 14,31 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21283 от 04.10.2013,

13. 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 26,87 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21283 от 04.10.2013,

14. 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 1065 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21284 от 04.10.2013,

15. 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 4584 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21284 от 04.10.2013,

16. 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 4584 руб., назначение -взыскание денежных средств по решению N 21283 от 04.10.2013,

17. 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 146,28 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21603 от 13.11.2013,

18. 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 4585 руб., назначение -взыскание денежных средств по решению N 21603 от 13.11.2013,

19. 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 4585 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 13.11.2013,

20. 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 88926,02 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению N 21602 от 13.11.2013,

общей суммой 148000 рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (ИФНС России по Заводскому району городу Саратов) и применить последствия недействительности сделок.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указана статья 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л. об оспаривании сделок должника удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.3).

ФНС России с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. ФНС России указывает на то, что оспариваемые списания являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; налоговая служба не знала и не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в ней.

От конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласного которому он считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" об оспаривании сделок должника судом первой инстанции установлено следующее.

Уполномоченным органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ своевременно были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на основании статьи 69 НК РФ, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании

статьи 46 НК РФ, своевременно направлялись инкассовые поручения в соответствии с налоговым законодательством:

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате штрафа (срок уплаты 22.11.2011) Инспекцией 27.12.2011 г. было выставлено и направлено в адрес должника требование N 5931 (срок уплаты - 26.01.2012 г.), 02.02.2012 г. было принято Решение N 7689 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате штрафа (срок уплаты 15.12.2011) Инспекцией 01.02.2012 было выставлено и направлено в адрес должника требование N 6187 (срок уплаты - 24.02.2012), 06.03.2012 было принято Решение N 7993 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате штрафа (срок уплаты 22.11.2011) Инспекцией 24.12.2011 было выставлено и направлено в адрес должника требование N 5784 (срок уплаты - 16.12.2011), 21.12.2011 было принято Решение N 7421 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты РФ (срок уплаты 28.03.2011) Инспекцией 15.04.2011 было выставлено и направлено в адрес должника требование N 14187 (срок уплаты - 10.05.2011), 18.05.2011 было принято Решение N 2434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года, налога на имущество организации за 2 квартал 2013 года Инспекцией 09.08.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование N 74820 (срок уплаты - 11.09.2013), 19.09.2013 было принято Решение N 21058 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 год, Инспекцией 22.08.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование N 75219 (срок уплаты - 24.09.2013), 04.10.2013 было принято Решение N 21283 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на прибыль организации Инспекцией 29.08.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование N 14725 на уплату пени по налогу (срок уплаты - 23.09.2013.), 04.10.2013 г. было принято Решение N 21284 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость Инспекцией 09.10.2013 г. было выставлено и направлено в адрес должника требование N 4117 на уплату пени по налогу (срок уплаты - 01.11.2013), 13.11.2013 было принято Решение N 21602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года Инспекцией 09.10.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование N 75732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (срок уплаты - 01.11.2013), 13.11.2013 было принято Решение N 21603 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Кама ЛТД" за период с 30.07.2013 по 19.11.2013 со счета должника в пользу УФК по Саратовской области (ИФНС России по Заводскому району) в бесспорном порядке были списаны оспариваемые платежи.

Списание денежных средств происходило в период с 30.07.2013 года по 19.11.2013 года - то есть, в течение шести месяцев до принятия 24.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как было установлено судом первой инстанции на основании материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов ООО "Кама ЛТД" включены требования кредиторов второй очереди (требования работников должника), подтвержденные вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда города Саратова.

Также у должника - ООО "КАМА ЛТД" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения спариваемых сделок. В частности, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "АЛЬФА ГЛОБАЛ-Регион", возникшие за период с 2011 по 2012 года, требования ПАО "Т-Плюс" (ОАО "Волжская ТГК") за период с 2010 по 2013 года.

Пунктом 4 статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Таким образом, совершение оспариваемых действий привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по сравнению с тем, как эти требования подлежали бы удовлетворению в случае расчетов в порядке и очередности, определенных Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о неосведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок:

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствие с дефиницией статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, на которую ссылается сама ФНС России, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2012 года составляла 11 219 000 руб.

В отношении ООО "КАМА ЛТД" ИФНС России по Заводскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 г.г. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки N 7/06 от 06.03.2012.

Решением Инспекции N 7/06 от 10.04.2012 о привлечении ООО "КАМА ЛТД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислена к уплате общая сумма налога 16 418 859,28 руб.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-16835/2012 было рассмотрено заявление ООО "Кама ЛТД" о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу N А57-16835/2012 решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 N 7/06 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20415,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106779,65 руб., пени по НДС в сумме 41746,71 руб.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (резолютивная часть) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, даже с учетом частичного признания решения налогового органа недействительным, должнику было доначислено к уплате 16 291 664,27 руб., что явно превышает балансовую стоимость активов (11 219 000 руб.).

Оспариваемые сделки совершались начиная с 30.07.2013, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу N А57-16835/2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган знал или должен был знать о недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки по решениям налогового органа, что по общему правилу не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правоприменительная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 по делу N А65-17154/2014, от 10.04.2014 по делу N А12-12245/2011.

Значительная часть оспариваемых списаний происходила в счет погашения задолженности ООО "Кама-ЛТД", имеющей значительный период просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник с 09.10.2013 находился в стадии добровольной ликвидации, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Часть оспариваемых сделок совершено после указанной даты (15.10.2013, 19.11.2013),то есть в процессе ликвидации должника, когда он уже не ведет обычную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 указанной статьи закона предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в третью очередь, при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

Таким образом, в период нахождения налогоплательщика-организации в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу N А12-2283/2015, от 14.03.2014 по делу N А12-23873/2012.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 года по делу N А57-22506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова