Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-2493/16

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А03-4313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Менуховой В. В. по дов. от 28.03.2016, Кривченко Е. С. по дов. от 28.03.2016,

от заинтересованного лица: Рогова А. А. по дов. от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу N А03-4313/2015 (судья В. В. Колесников) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Барнаул (ИНН 2223034582, ОГРН 1022201382191), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - заявитель, общество, ООО "Китеж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения N РА-16-068 от 05.11.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным решение N РА-16-068 от 05.11.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Китеж".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается факт наличия не только счетов-фактур с недостоверными данными, но и товарных накладных и договоров поставки, что в совокупности свидетельствует о нереальности заключенных договоров поставки и наличие счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ;

- недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, Инспекцией подтверждена почерковедческой экспертизой;

- Инспекцией не нужно было ставить под сомнение подлинность подписей в приказах контрагентов об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов, поскольку приказы не являются основанием для принятия НДС к вычету и в связи с этим не ставился соответствующий вопрос перед экспертом;

- совокупность перечисленных в решении налогового органа обстоятельств подтверждают выводы о предоставлении налогоплательщиком документов с недостоверными данными по сделкам с контрагентами ООО "Кристалл", ООО "Мирарта", ООО "Система", что лишает налогоплательщика ООО "Китеж" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, с учетом письменных дополнений к нему, не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных дополнений к нему, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N АП-16-068 от 19.08.2014, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-16-068 от 05.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 602 377 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в размере 83 507 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 70 650 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.02.2015 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение N РА-16-068 от 05.11.2014 отменено в части штрафных санкций в размере 35 325 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что по сделкам с контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд при рассмотрении дела принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Китеж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, между ООО "Китеж" с ООО "Кристалл" заключен договор поставки N 20 от 15.11.2010, в подтверждение исполнения которого поставщиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 633 000 руб. (в т.ч. НДС 249 125 руб.), составлены товарные накладные ТОРГ-12.

Товар (швейные машины), поступивший от ООО "Кристалл" в адрес заявителя, доставлялся в адрес общества транспортной компанией ООО "ТЭС-Барнаул", в обоснование представлены: договор транспортной экспедиции N 05/35 от 01.11.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО "Кристалл" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Озерковский,10; руководителем общества числится Артемьева Елена Александровна; согласно информации ИФНС России N 5 по г.Москве, ООО "Кристалл" не представляет налоговые декларации с 1 квартала 2011 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена с "ненулевыми" показателями за 4 квартал 2010 г., при выходе по указанному адресу место нахождения органов управления юридического лица не обнаружено; ООО "Кристалл" имеет признаки фирмы- "однодневки"; стоимость основных средств составляет 0 руб., предприятие не располагает необходимой численностью работников; Артемьева Е.А. Инспекцией в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки не допрошена.

Согласно материалам дела, между ООО "Китеж" и ООО "Система" заключен договор поставки N 08 от 19.09.2011, составлены счета-фактуры на общую сумму 1 036 000 руб. (в т.ч. НДС в размере 158 081 руб.), товарные накладные ТОРГ-12.

Доставка товара от ООО "Система" в адрес заявителя производилась транспортной компанией ООО "Транспортная компания "Альтернатива", что следует из договора транспортно-экспедиционных услуг N 101/2110 от 21.10.2010, счетов-фактур, актов выполненных работ, путевых листов.

Налоговым органом установлено, что ООО "Система" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Ватутина, 3-2; руководителем предприятия числится Скворцов Виталий Анатольевич; из ответа МИФНС России N 31 по г. Москве следует, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 г. "не нулевая"; по указанному в учредительных документах адресу ООО "Система" не находится; ООО "Система" является фирмой-"однодневкой", не уплачивает налоги, не представляет налоговую отчетность; стоимость основных средств - 0 тыс. руб.; отсутствуют расчетные счета в банках; отсутствуют работники; руководитель общества Скворцов В.А. в качестве свидетеля допрошен не был.

Из материалов дела следует, что ООО "Китеж" и ООО "Мирарта" заключен договор поставки товара от 01.12.2011, поставщиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 279 451 руб. (в т.ч. НДС 195 171 руб.), составлены товарные накладные ТОРГ-12.

Доставка товара от ООО "Мирарта" в адрес налогоплательщика осуществлялась транспортной компанией ООО "Транспортно-экспедиционная сеть "Сибирь", что следует из договора транспортной экспедиции N Б02/0110 от 01.10.2010, счетов-фактур, актов выполненных работ, экспедиторских расписок, путевых листов.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мирарта" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, дом 15, корпус 2, офис 22; руководителем является Горохов Николай Борисович; на требование о представлении документов, направленное в адрес ООО "Мирарта", налоговым органом ответ не получен; в базе данных ФИРА.RU информация о предоставлении отчетности ООО "Мирарта" отсутствует; ООО "Мирарта" обладает признаками фирмы-"однодневки": стоимость основных средств составляет 0 руб., отсутствуют работники, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность; согласно протоколу допроса руководителя ООО "Мирарта" Горохова Н.Б. от 28.05.2014, он являлся учредителем предприятия с октября 2011 г., участвовал в регистрации нескольких фирм за единовременное материальное вознаграждение по просьбе Ематова В.В., ООО "Мирарта" зарегистрировано по адресу: ул. Ивана Бабушкина, но по данному адресу фактически никогда не находилось, кто осуществлял руководство организацией, подписывал бухгалтерскую и налоговую документацию, доверял ли право подписи и кому доверял, свидетелю не известно.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в том числе результаты почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Мирарта", ООО "Система" и ООО "Кристалл" выполнены не директорами указанных контрагентов, а неустановленными лицами, свидетельствуют о наличии в указанных документах недостоверных сведений о лицах, их подписавших, что должно повлечь отказ в предоставлении права на применение налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией при проверке обстоятельства, а также доводы и доказательства, представленные обществом, пришел к выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Система", ООО "Мирарта" и ООО "Кристалл" по приобретению швейного оборудования подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также свидетельскими показаниями лиц, допрошенных при проверке и в судебном заседании; не установлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, не проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, достоверных доказательств подписания первичных документов лицами, не имеющими отношения к заявленным контрагентам и получения ООО "Китеж", в связи с этим доказательств необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

В то же время в соответствии со статьями 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами).

Инспекция, ссылаясь на результаты почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "Мирарта", ООО "Система" и ООО "Кристалл" выполнены не директорами указанных контрагентов, а иными неустановленными лицами, в то же время не учла следующее.

Обществом вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в Инспекцию в обоснование возможности подписания первичных документов от имени контрагентов иными лицами были представлены приказы:

- ООО "Кристалл" от 01.09.2010 N 10 о предоставлении права подписи счетов-фактур, товарных накладных - Ужову О.В. и Риммер А.Г. (приказ содержит подпись директора Артемьевой Е.А.) - л.д. 105 т. 4;

- ООО "Система" от 01.10.2011 N 32 о предоставлении права подписи счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, ТТН, счетов на оплату, актов сверок, доверенностей на получение ТМЦ - Красновой СЛ. и Сивакину А.Н. (приказ содержит подпись директора Скворцова В.А.) - л.д. 38 т. 5;

- ООО "Мирарта" от 05.12.2011 N 3 о предоставлении права подписи от имени директора и главного бухгалтера счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, ТТН, счетов на оплату, актов сверок, доверенностей на получение ТМЦ - менеджерам Порфеновой Т.В. и Гончаровой О.Г. (приказ содержит подпись руководителя Горохова Н.Б.) - л.д. 104 т. 4.

Факт подписания данных приказов лично руководителями поставщиков в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не подвергла сомнению. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в данных приказах не проводилась.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут и факт подписания счетов-фактур, товарных накладных от имени поставщиков лицами, уполномоченными на то вышеназванными приказами. Допросы указанных в приказах лиц не произведены, перед экспертом вопрос о проверке принадлежности подписей на товарных накладных, счетах-фактурах контрагентов вышеназванным лицам, обозначенными в приказах, налоговым органом не поставлен, при том, что указанные приказы были представлены обществом с возражениями на акт проверки, Инспекция проводила дополнительные мероприятия налогового контроля и могла исследовать данный вопрос.

Довод Инспекции о том, что не нужно было ставить под сомнение подлинность подписей в приказах контрагентов об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов, поскольку приказы не являются основанием для принятия НДС, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не запрещено подписание счетов-фактур, товарных накладных не руководителями, а иными лицами при подтверждении полномочий на подписание таких документов.

Апелляционный суд учитывает также, что допросы руководителей ООО "Система", ООО "Кристалл" (Скворцов В.А. и Артемьева Е.А.) при проверке не произведены, соответственно, не выяснены у них обстоятельства подписания всех документов от их имени, которые представлены в материалы дела, а также иные обстоятельства по взаимоотношениям с налогоплательщиком по спорным договорам.

Относительно показаний Горохова Н. Б. (протокол допроса свидетеля от 28.05.2014), заявленного как руководитель ООО "Мирарта", признавшего факт регистрации данного общества за вознаграждение, но отрицавшего фактическое руководство и подписание документов, апелляционным судом установлено, что налоговый орган при допросе на обозрение данному лицу документы по сделке ООО "Мирарта" с ООО "Китеж", в которых имеется подпись от его имени (в том числе переданные на экспертизу), не представлял; вопросы носят общий характер, без обозначения наименования и реквизитов документов, в которых имеется подпись от его имени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии в материалах дела приказов ООО "Мирарта", ООО "Система", ООО "Кристалл", делегирующих полномочия на подписание счетов-фактур, первичных документов иным лицам, заключения эксперта по результатам почерковедческих экспертиз, которыми установлены факты не подписания первичных документов от имени поставщиков их руководителями, сами по себе, в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что документы в обоснование права на вычет по НДС подписаны неуполномоченными лицами, не могут являться в данном случае основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд учитывает также, что налоговый орган не опровергает сам факт того, что спорный товар налогоплательщиком получен, отражен в учете, оплачен, произведена его дальнейшая реализация (в связи с чем затраты по названным операциям в составе расходов при исчислении налога на прибыль не оспорены, налог на прибыль обществу не доначислен), то есть не опровергает факт наличия спорного товара.

Кроме того, Инспекция не доказала, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о неподтверждении обществом реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, о не проявлении им должной осмотрительности рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки между ООО "Китеж" и ООО "Система", ООО "Кристалл", ООО "Мирарта", доставки товара в адрес общества транспортными организациями подтверждены представленными обществом первичными документами, а также показаниями менеджеров ООО "Китеж" Дубровиной Е.А., Драной Т.В., водителя ООО "Китеж" Грязнова А.А., допрошенными судом в качестве свидетелей в судебном заседании.

Оспаривая показания указанных свидетелей, предупрежденных арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, налоговый орган доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их достоверность, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с вышеизложенным, не опровергают выводов суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией в материалы дела убедительных и достаточных доказательств создания налогоплательщиком условий для уменьшения налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 по делу N А03-4313/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина