Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3338/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-27336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Курбангалиева А.Р., представитель (доверенность от 26.11.2015);

от ответчика - Капитонова М.Ф., представитель (доверенность от 14.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу NА65-27336/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВОК-строй" (ОГРН 1101690017439, ИНН 1616020334), Республика Татарстан, с. Высокая гора,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813), г. Казань,

о взыскании 459600 руб. - долга, 10111 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ВОК-строй" (далее - ООО "СК ВОК-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлитСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 459600 руб. - долга, 10111 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭлитСтройМонтаж" в пользу ООО "СК ВОК-строй" взыскано 459600 руб. - основного долга, 12127 руб. 42 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 459600 руб. - основного долга и принять по делу новый судебный акт в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ВОК-строй" (подрядчик) и ООО "ЭлитСтройМонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда от 14.07.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке грунта в котловане под строительство жилого дома на ст. Высокая Гора с перевозкой до 100 м со складированием и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами исходя из стоимости разработки 1 куб. м грунта в размере 120 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы по разработке грунта объемом 3830 куб. м на общую сумму 459600 руб. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив уведомление о завершении работ и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.09.2015.

Ответчик уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.09.2015 на сумму 459600 руб.

Истец полагает, что фактический объем выполненных им работ по разработке грунта составил 3830 куб. м на общую сумму 459600 руб., в то время как ответчик считает, что истец выполнил указанный вид работ только в объеме 2317,24 куб. м на общую сумму 278068 руб. 80 коп., а остальной объем работ 1512,76 куб. м на сумму 181531 руб. 20 коп. истцом не выполнен и документально не подтвержден.

Акт N 1 от 25.09.2015 на сумму 459600 руб. был направлен истцом в адрес ответчика, однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.3.1., 4.1., 4.2. договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ истцу не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объемов и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 25.09.2015 на сумму 459600 руб. являются необоснованными.

Оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 459600 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10111 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае в силу прямого указания закона истец вправе требовать взыскания договорной неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышении истцом объемов фактически выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, тогда как с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Учитывая, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, ответчиком не доказан факт завышения истцом объемов выполненных работ по договору.

Представленная ответчиком исполнительная съемка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт завышения объемов выполненных работ.

Как следует из содержания договора, оформление таких документов договором не предусмотрено, следовательно, договором не предусмотрен указанный порядок определения объема фактически выполненных работ после их приемки.

При этом условия договора не возлагают на заказчика обязанность осуществления контрольного обмера выполненных подрядчиком работ.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что для составления исполнительной съемки необходимо обладать специальными познаниями в области геодезии. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке представленной ответчиком исполнительной съемке, как обладающих специальными познаниями в области геодезии, документально не подтверждена, материалы дела не содержат сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области геодезии.

При этом лица, составившие данную исполнительную съемку, являются лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности сведений, содержащихся в рассматриваемом документе.

Кроме того, данная исполнительная съемка составлена ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие материалов дела, лица, принимавшие участие в подготовке представленной ответчиком исполнительной съемке, в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Таким образом, представленная ответчиком исполнительная съемка в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она получена вне процедуры судебного разбирательства, в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сама по себе не может подменять судебную экспертизу.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы документально не подтверждены и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года по делу N А65-27336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев