Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11171/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-52385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-52385/13, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО" ИнжГеоПроект" о признании сделок недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО" ИнжГеоПроект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнжГеоПроект" - Урусов А.С., дов. от 04.09.2015;

от ООО "ТРЕСТ ИНЖЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" - Тубальцев П.В., дов. от 02.09.2015;

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Усанова К.А., дов. от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 г. ООО "ИнжГеоПроект" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев И.В.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект" об оспаривании сделок должника к ответчику ООО "ТИСИЗ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 не имеется.

В своих заявлениях об оспаривании сделок должника, объединенных определением суда от 30.11.2015 г., конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки: договор возмездной уступки прав (цессии) N 2/Ц от 22 марта 2013 г.; акт взаимозачета встречных требований от 27 марта 2013 г.; перечисление со счета должника денежных средств в размере 597 657,11 руб. в пользу ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года между ООО "ИнжГеоПроект" (Цедент) и ОАО "КазТИСИ" (Цессионарий) заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) N 2/Ц. Предметом договора является право требования ООО "ИнжГеоПроект" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства", подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-96050/12-7- 896. По условиям договора уступка является возмездной, Цессионарий выплачивает Цеденту 4 304 508,95 рублей в срок до 26 марта 2013 года.

27 марта 2013 года между ООО "ИнжГеоПроект" и ОАО "КазТИСИ" подписан Акт Взаимозачета встречных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о Зачете встречных требований по следующим обязательствам: ООО "ИнжГеоПроект" является кредитором ОАО "КазТИСИ" на основании договора цессии N 2/Ц от 22 марта 2013 года на сумму 4 304 508,95 рублей; ОАО "КазТИСИ" является кредитором ООО "ИнжГеоПроект" на основании мирового соглашения от 23 ноября 2012 года, утвержденным Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26 ноября 2012 года по делу N А65-25134/2012 на сумму 5 302 166,06 рублей, а также 31 980,42 рублей компенсации расходов по госпошлине.

Указанным актом Стороны провели зачет встречных требований на сумму 4 304 508,95 рублей, оставшаяся задолженность ООО "ИнжГеоПроект" перед ОАО "КазТИСИ" должна быть оплачена в соответствии с условиями мирового соглашения. 09 июля 2013 года должником были перечислены в пользу ОАО "КазТИСИз" денежные средства в размере 597 657,11 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по Дог. N 33/СГЛ/11 от 05.08.2011./изыскательские работы шифр объекта 317/414.". Денежные средства, за счёт которых была погашена задолженность перед ОАО "КазТИСИз", поступили на расчетный счет должника (ООО "ИнжГеоПроект") в ЗАО "Промсбербанк" во исполнение судебного решения по делу N А40-97951/12-25-453, в период с 04.07.2013 по 30.07.2013 года.

08 мая 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "КазТИСИ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТИСИЗ" (ОГРН 1151690038356).

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что он оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом:

- договор возмездной уступки прав (цессии) N 2/Ц от 22 марта 2013 г. по п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- акт взаимозачета встречных требований от 27 марта 2013 г. по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- перечисление со счета должника денежных средств в размере 597 657,11 руб. в пользу ответчика по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По данному основанию, как указано выше, конкурсный управляющий оспаривает договор возмездной уступки прав (цессии) N 2/Ц от 22 марта 2013 г.

Как установлено судом, право требования к ФГУП "Центральное проектное объединение при Федеральном агентстве специального строительства" на сумму 4 304 508,95 рублей было уступлено по номиналу (п. 2.2. договора). Оплата была полностью произведена путем заключения Акта взаимозачета встречных требований от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым долг Ответчика в пользу Должника по оплате уступленного по спорному договору уступки прав (цессии) N 2/Ц от 22 марта 2015 года прекратился зачетом встречных требований Ответчика к Должнику на ту же сумму по мировому соглашению от 23 ноября 2012 года, утвержденному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года, которым в пользу Ответчика с Должника подлежало уплате 5 302 166,06 рублей, а также госпошлина в сумме 31 980,42 рублей. Зачет был произведен на сумму 4 304 508,95 рублей.

Таким образом, основания для признания недействительной сделкой - договор возмездной уступки прав (цессии) N 2/Ц от 22 марта 2013 г. по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве им оспариваются договор возмездной уступки прав (цессии) N 2/Ц от 22 марта 2013 г. и акт взаимозачета встречных требований от 27 марта 2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что ответчик ООО "ТИСИЗ" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки (договор возмездной уступки прав (цессии) N 2/Ц от 22 марта 2013 г. и акт взаимозачета встречных требований от 27 марта 2013 г.) совершены не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "ТИСИЗ" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ИнжГеоПроект" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также оспариваются акт взаимозачета встречных требований от 27 марта 2013 г. и перечисление 09 июля 2013 года со счета должника денежных средств в размере 597 657,11 руб. по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае для правильного разрешения требования о признании сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

- были ли названные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ИнжГеоПроект";

- превышено ли при совершении сделок пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что договор N 33/СГЛ/11 от 05.08.2011 г. на выполнение инженерно-геологических работ был заключен 05.08.2011 г. Акты сдачи- приемки выполненных работ по Договору N 33/СГЛ/11 от 05.08.2011 г. были подписаны 17.10.2011 г., 18.11.2011 г., 09.08.2012 г. Почти два года после заключения указанного договора (с 07.09.2011 по 09.07.2013) должник осуществлял платежи ОАО "КазТИСИз" в рамках заключенного договора. Поскольку, Договор N 33/СГЛ/11 от 05.08.2011 г., заключенный с ОАО "КазТИСИз", на выполнение инженерно- геологических работ соотносится с уставной деятельностью должника, следовательно, оспариваемый платеж на сумму 597 657, 11 руб. совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника согласно заключенного договора.

Как установлено судом, у должника и ОАО "КазТИСИз" существовали длительные отношения по выполнению инженерно-геологических работ также и по иным договорам в рамках деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках деятельности должника до банкротства, должник заключал и с иными лицами договора на выполнение инженерно-геологических работ согласно которых он выступал как Заказчиком, так и Подрядчиком работ.

Таким образом, договор N 33/СГЛ/11 от 05.08.2011 г., заключенный с ОАО "КазТИСИз", на выполнение инженерно-геологических работ, и соответственно оспариваемый платеж на сумму 597 657, 11 руб. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ООО "ИнжГеоПроект".

В свою очередь конкурсным управляющим должника вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж на сумму 597 657, 11 руб., который был перечислен должником в пользу ОАО "КазТИСИз" 09 июля 2013 г. платежным поручением N 220 от 05.07.2013 г., был осуществлен вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и что оспариваемая сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения.

В отношении недействительности акта взаимозачета встречных требований от 27 марта 2013 г. по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика ООО "ТИСИЗ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки. Таким образом, ввиду того, что указанный признак является обязательным для применения положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд признает необоснованным заявленный довод конкурсного управляющего в данной части.

В отсутствие подобных доказательств оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "ИнжГеоПроект", заявленных в соответствии с п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1, части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 10.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-52385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин