Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3077/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А47-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-2528/2015 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РИАТ" - Тумембаев О.И. (доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкров" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. (далее - истец, ООО "Стройкров") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАТ" (далее - ответчик, ООО "РИАТ") о взыскании 56345 руб. предварительной оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИАТ" в пользу ООО "Стройкров" взыскана предварительная оплата в размере 40495 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО "РИАТ" - в размере 1619,81 руб., с ООО "Стройкров" - в размере 634 руб.

ООО "РИАТ" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела судом им был изменен юридический адрес, по которому судебные извещения не направлялись. Также, обращает внимание на наличие в материалах дела (в тексте договора) сведений о фактическом адресе ответчика, по которому судебные извещения также не направлялись. Помимо этого указывает на полное исполнение им договорных обязательств по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными на общую сумму 64585. При этом, как указывает податель жалобы, до момента введения в отношении истца процедуры банкротства у сторон отсутствовали споры по поводу исполнения обязательств по рассматриваемой сделке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкров" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1125658011599.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А747-7354/2014 ООО "Стройкров" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

23.10.2013 между ООО "Стройкров" (покупатель) и ООО "РИАТ" (продавец) заключен договор N 56, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автозапчасти согласно накладным, а покупатель обязался принять и оплатить автозапчасти в соответствии с условиями договора. Количество, номенклатура и цены на автозапчасти указываются в накладных, оформленных на основании заявок покупателя (п.1.1 договора). Расчет по договору производится покупателем путем 100% предварительной оплаты, согласно счета на предварительную оплату (п.2.1 договора).

На основании этого договора истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 56345 руб. платежными поручениями от 31.10.2013 N 140 и N 143, от 07.11.2013 N 145 и N 146, от 13.11.2013 N 158, от 11.12.2013 N 179 и от 27.12.2013 N 185.

Полагая, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика уплаченной предварительной оплаты.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении этого дела допущено процессуальное нарушение в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Статьей 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.05.2015 исковое заявление ООО "Стройкров" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08. 09.2015.

Определением суда от 08.09.2015 по итогам проведенного без участия представителя ответчика предварительного судебного заседания рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.10.2015.

По итогам судебного заседания 07-14.10.2015, проведенного без участия представителя ответчика, определением от 14.10.2015 рассмотрение дела отложено на 30.11.2015.

30.11.2015 по результатам проведенного без участия представителя ответчика судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Определения о принятии искового заявления, о назначении предварительного и судебных заседаний направлялись судом в адрес ответчика по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, д.7. Именно этот адрес ответчика указан в качестве его юридического адреса в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2015, и отражен в тексте искового заявления. Указанные судебные извещения возвращены в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что юридический адрес им изменен на адрес, по которому судебная корреспонденция не направлялась.

Как следует из полученной судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2016, с 06.11.2015 юридическим адресом ООО "РИАТ" является: г. Оренбург, микрорайон поселок Ростоши, переулок Флагманский д.4.

Однако, на момент направления в адрес ответчика всех указанных выше судебных извещений юридическим адресом ответчика являлся адрес, по которому такие извещения направлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

При условии наличия в материалах дела сведений о юридическом адресе ответчика, отражение в тексте представленного в материалы дела договора от 23.10.2013 наряду со сведениями об указанном юридическом адресе сведений об ином адресе этого общества ("почтовый адрес: 460051 г. Оренбург, ул. 29-я линия, дом 1") не свидетельствует о наличии у суда обязанности направлять судебную корреспонденцию в том числе по этому адресу.

Каких-либо процессуальных ходатайств о направлении судебной корреспонденции ООО "РИАТ" по адресу, отличному от юридического адреса, ответчиком не представлено.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки оплаченного истцом товара на сумму 40495 руб. Поставка товара на сумму 15850 руб. признана судом первой инстанции подтвержденной.

При оценке указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика по указанным выше платежным поручениям произведено на основании договора от 23.10.2013 N 56, содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание предварительной оплаты за подлежащий поставке по договору товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на продавца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату товара, истец в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату товара в общей сумме 56345 руб. платежными поручениями от 31.10.2013 N 140 и N 143, от 07.11.2013 N 145 и N 146, от 13.11.2013 N 158, от 11.12.2013 N 179 и от 27.12.2013 N 185. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 31.10.2013 N 285, от 01.11.2013 N 286, от 05.11.2013 N 289, от 06.11.2013 N 292 и N 293, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 15850 руб.

Поскольку указанные товарные накладные содержат всю необходимую информацию о поставленном товаре (включая его наименование, количество и стоимость), а также подпись представителя покупателя о получении товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал их надлежащим доказательством поставки товара истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в сумме 15850 руб. Каких-либо возражений в отношении вывода суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как доказательства поставки истцу товара на остальную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции представлены не были, суд посчитал это обстоятельство не подтвержденным, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительную оплату в суммы 40495 руб.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела в подтверждение надлежащего исполнения им договорных обязательств по поставке товара дополнительно представлены копии следующих документов: товарных накладных от 12.11.2013 N 300 (на сумму 17215 руб.), от 14.11.2013 N 301 (на сумму 1875 руб.), от 18.11.2013 N 308 (на сумму 500 руб.) и N 306 (на сумму 12360 руб.), от 19.11.2013 N 312 (на сумму 135 руб.), от 04.12.2013 N 319 (на сумму 8410 руб.), от 20.01.2014 N 12 (на сумму 2690 руб.), на общую сумму 43185 руб.; доверенностей ООО "Стройкров" на получение товара 12.11.2013 N 105 и N 106, от 29.112013 N 118 (на имя водителя-экспедитора Кузнецова В.Ю.), от 14.11.2013 N 109, от 18.11.2013 N 111 и N 114 (на имя водителя-экспедитора Зборщика М.С.), от 20.01.2014 N 1 (на имя водителя Лебедянцева К.П.).

Учитывая, что непредставление ответчиком указанных документов в суд первой инстанции обусловлено объективными причинами (отсутствие у ответчика информации о судебном разбирательстве вследствие неполучения судебной корреспонденции), в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Так как этими документами подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара на сумму 43185 руб. (товарные накладные содержат отметку о принятии товара от имени истца Кузнецовым В.Ю., Зборщиком М.С. и Лебедянцевым К.П., а доверенности подтверждают наличие у этих физических лиц полномочий на получение товара в интересах истца), и доказательств осуществления ответчиком указанной поставки во исполнение иных обязательств помимо обязательств, установленных договором от 23.10.2013 N 56 и связанных с осуществленной истцом предоплаты, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные обязательства по поставке товар на рассматриваемую сумму произведенной истцом предварительной оплаты исполнены ответчиком надлежащим образом.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты не имеется.

Необоснованность исковых требований исключает возможность отнесения на ответчика судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2253,8 руб.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 3000 руб. (платежные поручения от 19.02.2016 N 17 и от 22.03.2016 N 30) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2015 по делу N А47-2528/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкров" в лице конкурсного управляющего Садыкова А.А. (ОГРН1125658011599, ИНН 5610145479) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкров" (ОГРН1125658011599, ИНН 5610145479) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2253,8 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкров" (ОГРН1125658011599, ИНН 5610145479) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИАТ" (ОГРН 1025601721100, ИНН 5611022575) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев