Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-4283/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А71-7874/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей: Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Елисеев А.Л., паспорт, доверенность от 30.06.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-7874/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гареева Елена Владимировна, Федосин Андрей Михайлович

о взыскании 13542 руб. 53 коп. ущерба, в возмещение судебных издержек 15000 руб.,

установил:

ЗАО "Проминвест" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик) о взыскании 13 542,53 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосин А.М.

Определением от 15.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика на ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 542, 53 руб. В связи с чем, невозмещенная часть ущерба составляет 6 542,53 руб.

Отмечает, что разница между размером выплаты фактически произведенной страховщиком и произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта составляет 19,5 %.

В судебном заседании представителем истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что в решении суда не представлен расчет, на основании которого судом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Также истец отмечает, что арбитражный суд ошибочно произвел расчет в целях определения разницы между экспертными заключениями, поскольку на дату страхового случая электронная база данных РСА не содержала сведений о заменяемых деталях.

Представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Е055ВР/18 под управлением водителя Феросина А.М. и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак А835КО/18, под управлением Гареевой Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2014 из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины водителя Феросина А.М. (л.д. 15,16).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак Е055ВР/18, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному страховым полисом серии ССС N 0654938217.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт N 0010452216-001 на выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 179/04-154 от 03.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 542,53 руб. (л.д. 19-24). Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства - 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР N 061101 от 08.04.2015 (л.д. 31).

Между истцом - ЗАО "Проминвест" (новый кредитор) и Гареевой Е.В. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 234 от 17.04.2015, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 6 542,53 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 35).

Письмом - уведомлением от 17.04.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (л.д. 33).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 13 542,53 руб. (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере 13 542,53 руб. (недоплаченная, по мнению истца, часть стоимости восстановительного ремонта и расходы по экспертизе), явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт ЗАО "Технэкспро" и ООО "Эксперт-Система Ижевск", выполненных экспертами-техниками, зарегистрированными в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом информации о заменяемых деталях, содержащейся в электронной базе данных РСА, составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты по страховым случаям, потерпевший обязан предоставить или направить страховщику претензию, с обязательным приложением к претензии заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Представленное истцом экспертное заключение N 179/04-15И от 03.04.2015 ООО "Эксперт-Система Ижевск" об определении стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике N 432-П в связи с применением средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличных от значений, содержащихся в Справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных (далее Справочники) по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.

В соответствии со справочником средней стоимости запасных частей РСА средняя стоимость запасной части - бампер передний (каталожный номер 8651025040) автомобилей марки Hyundai по экономическому региону "Уральский" по состоянию на 01.12.2014 составляет 14 105 2900 руб., а в экспертном заключении, представленном истцом - 6 076,84 руб. 74 коп., стоимость запасной части - фара левая в сборе (каталожный номер 921011Е020) по справочнику составляет - 5 860 руб., а в соответствии с экспертным заключением - 10 348 руб., стоимость запасной части - накладка зеркала наружного левого (каталожный номер 876101Е20СА) по справочнику составляет 3 670 руб., а в соответствии с экспертным заключением - 4290 руб.

Представленное ответчиком заключение ЗОО "ТЕХНЭКСПРО" N 0010452216 от 18.12.2014, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, напротив, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики N 432-П. Доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о неверном определении судом первой инстанции размера стоимости восстановительного ремонта апелляционным судом отклонены как не обоснованные.

Отсутствие в электронной базе данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату страхового случая не исключает обязанность независимой технической экспертизы применять требования указанной Единой методики N 432-П при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку экспертное заключение N 179/04-15И от 03.04.2015 ООО "Эксперт-Система Ижевск" об определении стоимости восстановительного ремонта, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, выполнено без учета положений пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П, предусматривающего определение стоимости новой запасной путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), оснований для принятия этой стоимости для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями у суда первой инстанции не имелось.

Из приведенного судом первой инстанции расчета, произведенного с учетом пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П, усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке выплатил потерпевшему 27 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере отказано правомерно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении иска в указанной части подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг оценочной организации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 года по делу N А71-7874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С.Нилогова