Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-15329/15

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-3093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ООО "Стратегия"),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ЗАО "Стройиндустрия"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ООО "МИГ"),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БСЦ-Менеджмент" (ООО "БСЦ-Менеджмент"): не явились,

от заявителя - акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (АО КБ "Агропромкредит"): Ваганова А.М. (паспорт, доверенность от 23.09.2015), Чугайновой Л.И. (паспорт, доверенность от 21.12.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Агропромкредит" (ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьёй Ю.О. Кремер,

по делу N А50-3093/2015

по иску ООО "Стратегия" (ОГРН 1085906006636, ИНН 5906085683)

к ЗАО "Стройиндустрия" (ОГРН 1055901667293, ИНН 5904126888),

ООО "МИГ" (ОГРН 1095902011743, ИНН 5902860282)

третье лицо: ООО "БСЦ-Менеджмент" (ОГРН 1085902010512, ИНН 5902166638)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Стратегия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с ООО "Стратегия" и ООО "МИГ" 75 375 581 руб. 77 коп., в том числе 18 195 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2012, 687 998 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 000 000 руб. основного долга по договору займа от 03.10.2012, 4 492 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БСЦ-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков 75 375 581 руб. 77 коп., в том числе 70 195 000 руб. суммы займа, 5 180 581 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке АО КБ "Агропромкредит" (далее - заявитель).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года принята к производству апелляционная жалоба АО КБ "Агропромкредит", поданная в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возбуждение по заявлению ООО "Стратегия" в отношении ООО "МИГ" дела о несостоятельности (банкротстве) и на то, что истец и ответчик злоупотребили правом, представив в материалы настоящего дела договоры, подписанные сторонами значительно позднее даты в них указанных. По мнению заявителя, договоры поручительства, намерено, составлены более ранней датой, в целях затруднения их оспаривания и причинения вреда добросовестным кредиторам.

Заявитель отмечает, что отсутствие реального предоставления поручительства следует из того, что договоры займа и договор поручительства были безвозмездными, какая либо хозяйственная цель и экономический интерес отсутствовали. Единственной целью договоров поручительства является умышленное создание задолженности перед одними кредиторами в ущерб другим кредиторам.

ООО "Стратегия", ООО "МИГ", ЗАО "Стройиндустрия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, 24.12.2015, 25.01.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось для истребования документов.

Запрашиваемые судом документы ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Стратегия", ООО "БСЦ-Менеджмент" не представлены.

В судебном заседании 18.02.2016 АО КБ "Агропромкредит" заявлены следующие ходатайства: об истребовании в "СДМ-Банк" (ПАО) и ОАО АКБ "Пермь" выписки по всем расчётным счетам ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Стратегия", ООО "БСЦ-Менеджмент" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015; о назначении судебной экспертизы; о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ходатайство АО КБ "Агропромкредит" об истребовании доказательств апелляционным судом удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года у "СДМ-Банк" (ПАО) и ОАО АКБ "Пермь" истребованы выписки по всем расчётным счетам ЗАО "Стройиндустрия", ООО "Стратегия", ОО "БСЦ-Менеджмент" за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

Ходатайство АО КБ "Агропромкредит" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Указанным определением на ООО "Стратегия", ООО "МИГ", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "БСЦ-Менеджмент" возложена обязанность представить в апелляционный суд подлинники договоров: договор займа от 03.10.2012, договор займа от 25.12.2012, договор поручительства от 03.10.2012, договор поручительства от 25.12.2012, а также заявление о согласии/несогласии на частичное уничтожение объектов исследования, которые после представления их в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, должны быть предоставлены в распоряжение экспертов.

Подлинники документов сторонами в апелляционный суд к указанному сроку не представлены. Ходатайств о продлении срока для представления запрашиваемых подлинников документов не заявлено.

АО КБ "Агропромкредит" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В порядке ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Виноградовой Г.Ф., Макарова Т.В. на судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнения к ней.

Ранее заявленные АО КБ "Агропромкредит" ходатайства о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств, отозваны.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2016 09 ч.55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке от АО КБ "Агропромкредит".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

25.12.2012 между ООО "Стратегия" и ЗАО "Стройиндустрия" был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО "Стратегия" обязалось передать ЗАО "Стройиндустрия" денежную сумму в размере 18 195 000 рублей, а ЗАО "Стройиндустрия" обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.07.2014 (п.1.1, 1.4 договора займа).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 25.12.2012 между ООО "Стратегия" и ООО "МИГ" заключен договор поручительства от 25.12.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства ЗАО "Стройиндустрия", вытекающих из договора займа от 25.12.2012 солидарно с заемщиком (п.1.1., 2.1. договора поручительства).

03.10.2012 между ООО "БСЦ-Менеджмент" и ЗАО "Стройиндустрия" был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец обязался передать ЗАО "Стройиндустрия" в заем денежную сумму в размере

52 000 000 руб., а ЗАО "Стройиндустрия" обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013 (п.1.1., 3.1. договора займа).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 03.10.2012 между ООО "БСЦ-Менеджмент" и ООО "МИГ" заключен договор поручительства от 03.10.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства ЗАО "Стройиндустрия", установленных договором займа от 03.10.2012 (п.1.1., 2.1. договора поручительства).

Согласно договору уступки прав (требований) от 29.12.2014, заключенным между ООО "БСЦ-Менеджмент" (цедент) и ООО "Стратегия" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Стройиндустрия", вытекающие из договора займа от 03.10.2012.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 75 375 581 руб. 77 коп., в том числе: 18 195 000 руб. основного долга по договору займа от 25.12.2012, 687 998 руб.,44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25 % годовых за период с 01.08.2014 по 12.01.2015, 52 000 000 руб. основного долга по договору займа от 03.10.2012,

4 492 583 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке 8,25 % годовых за период с 01.01.2014 по 12.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания Ответчиками исковых требований в полном объеме, и принятия признания иска судом согласно ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч.4 ст.70 АПК РФ).

Суд апелляционной считает, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по вышеуказанным договорам займа и поручительства.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для проверки довода заявителя апелляционной жалобы об умышленном создании ООО "Стратегия" задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "МИГ", суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АО КБ "Агропромкредит" о проведении экспертизы вышеуказанных договоров займа и поручительства по давности исполнения.

Подлинники указанных выше договоров займа и договоров поручительства, в материалы дела, ни истец, ни ответчики не представили.

Вместе с тем, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2 ст.810 ГК РФ).

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа".

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств ООО "Стратегия" в качестве займа ЗАО "Стройиндустрия" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 18 195 000 руб.: N 1123 от 12.12.2013 на сумму 1 020 000 руб., N 1124 от 16.12.2013 на сумму 1 030 000 руб., N 1138 от 24.12.2013 на сумму 2 025 000 руб., N 1145 от 27.12.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 1146 от 27.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 1164 от 17.01.2014 на сумму 2 620 000 руб. (л.д.21-26).

В подтверждение передачи денежных средств ООО "БСЦ-Менеджмент" в качестве займа ЗАО "Стройиндустрия" в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 52 000 000 руб.: N 3732 от 04.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 3733 от 04.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 3734 от 04.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 3735 от 04.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 3736 от 04.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 3737 от 04.10.2012 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.31-36).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство АО КБ "Агропромкредит" об истребовании из ОАО АКБ "Пермь" выписок по банковским счетам ООО "БСЦ-Менеджмент", ООО "Стратегия" и ЗАО "Стройиндустрия".

В соответствии с приложением N 3, выпиской по операциям по счету ЗАО "Стройиндустрия" N 469 от 24.12.2016, денежные средства, полученные ЗАО "Стройиндустрия" от ООО "Стратегия" по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 18 195 000 руб. были возвращены займодавцу следующими платежами: 30.12.2013 - 1 000 000 руб., 20.01.2014 - 1 000 000 руб., 20.01.2014 - 1 000 000 руб., 20.01.2014 - 1 000 000 руб., 22.01.2014 - 1 000 000 руб., 22.01.2014 - 1 000 000 руб., 22.01.2014 - 1 000 000 руб., 24.01.2014 - 10 000 000 руб., 24.01.2014 - 345 000 руб., 24.01.2014 - 1 000 000 руб.

В соответствии с приложением N 2, выпиской по операциям по счету ООО "БСЦ-Менеджмент" N 469 от 24.12.2016, денежные средства, полученные ЗАО "Стройиндустрия" по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 52 000 000 руб. были возвращены ООО "БСЦ-Менеджмент" следующими платежами: 05.10.2012 - 5 000 000 руб., 11.10.2012 - 10 000 000 руб., 15.10.2012 - 4 000 000 руб., 27.11.2012 - 18 000 000 руб., 29.11.2013 - 16 490 000 руб., 08.02.2013 - 265 000 руб.

Возврат денежных средств полученных ЗАО "Стройиндустрия" от ООО "БСЦ-Менеджмент" также подтверждается письмом временного управляющего ООО "БСЦ-Менеджмент" Кирилловой С.С. N 3/2016 от 22.01.2015, со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету должника.

В соответствии с частью 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные доказательства истцом не опровергнуты, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и истребование соответствующих доказательств.

Таким образом, материалами дела подтвержден возврат денежных средств в полном объеме, полученных ЗАО "Стройиндустрия" от ООО "БСЦ-Менеджмент" и от ООО "Стратегия" по указанным платежным поручениям.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав движение денежных средств между ООО "Стратегия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "БСЦ-Менеджмент", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что перечисления в качестве займа и возврат денежных средств были осуществлены (передача денег в заем - декабрь 2013, январь 2014, возврат декабрь 2013,январь 2014; передача денег в заем - октябрь 2012, возврат октябрь 2012, январь 2013); суд апелляционной инстанции считает, что данные финансовые операции противоречат сущности кредитных (заемных) отношений, поскольку основой кредита является его возвратность, базирующаяся на материальных процессах, на завершении кругооборота стоимости. Возвратность, являясь двусторонним процессом, имеет важное значение как для кредитора, так и для заемщика.

Возможность и необходимость кредита, то есть потребность в оборотных средствах предприятий, должна быть обусловлена правомерными обстоятельствами, как то: потребность в дополнительных средствах может возникнуть в результате увеличения выпуска продукции, или в связи с необходимостью уменьшить моральный износ оборудования, или провести комплексную автоматизацию и техническое перевооружение производственных процессов, или для финансирования мероприятий по совершенствованию технической базы и тому подобное.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако таких доказательств, применительно к спорным правоотношениям, в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции стороны не привели доказательств того, что перечисление спорных сумм было обусловлено правомерными обстоятельствами, хотя суд апелляционной инстанции предоставлял для этого возможность, в частности, откладывая рассмотрение настоящего дела.

Признание иска, основанное на факте подтверждения состоявшихся денежных перечислений, без учета всех взаимоотношений сторон и сопровождающийся противоправным бездействием, выразившимся в отказе передать суду истребуемые документы, противоречит целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО "МИГ".

Согласно абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ)

Таким образом, суд защищает любое субъективное гражданское право от любых посягательств - как со стороны его носителя, так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная эксплуатация норм права и условий договора недопустима ни для кого.

Проанализированная схема движения денежных средств на основании заемных правоотношений свидетельствует о том, что указанные перечисления носили формальный характер, поскольку кредитор не доказал, что перечисление спорной суммы было обусловлено правомерными обстоятельствами. Об этом свидетельствуют: неиспользование участниками перечисления указанных сумм (недоказанность использования), период перечислений, отсутствие сведений об освоении денежных сумм и отражение этого в бухгалтерском учете, экономическая необоснованность.

При этом к пояснениям, данным ООО "Стратегия" относительно экономической целесообразности займа суд относится критически в отсутствие документов, истребуемых судом, в том числе и от ООО "Стратегия", ЗАО "Стройиндустрия", ООО "БСЦ-Менеджмент", ООО "МИГ". Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что должник и кредитор своими действиями создали заемные правоотношения в отсутствие правомерного интереса. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности участников и злоупотреблении правом.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, в удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-3093/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО "Стратегия" (ОГРН 1085906006636, ИНН 5906085683) госпошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Стратегия" в пользу АО КБ "Агропромкредит" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов