Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13230/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-91329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

CRILESSA ENTERPRISES LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы 01 февраля 2016 года

по делу N А40-91329/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (Эректиу, 10А, п.к. 3075, Лимассол, Кипр)

к ООО "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617, ИНН 7704880900, 121069, г.Москва, ул.Поварская, д. 10, стр. 1, дата регистрации: 19.11.2014 г.),

третьи лица: ООО "Сити Холдинг" (ОГРН 5147746247369, ИНН 7704877658, 121069, г.Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810, 125373, г. Москва, пр.Походный, д. 3, стр. 2), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287, 125993, г. Москва, пл-дь Миусская, д. 3, стр. 146)

о взыскании 14 350 026 руб. 69 коп. по договору займа от 31.07.2002 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: от МИФНС N 46 по г. Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2016, Старшинова О.В. по доверенности от 16.09.2015, Панкин Д.С. по доверенности от 15.12.2015

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Сити-Строй" (далее - ответчик), третьи лица ООО "Сити Холдинг", МИФНС N 46 по г. Москве, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора о взыскании денежных средств в размере 14 350 026 руб. 69 коп., из которых: 12 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу по договору займа, 2 222 375 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 127 651 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда, исходя из ключевой ставки 11,5% годовых, установленной ЦБ РФ, от суммы долга, установленного судебным решением, но не выплаченного ответчиком, за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа от 31.07.2002 г. и положений ст.ст. 61, 309, 310, 330, 391, 810 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 февраля 2016 года отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-91329/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Сити-Строй" денежных средств в размере 14 350 026 руб. 69 коп., из которых: 12 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 222 375 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 127 651 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда, исходя из ключевой ставки 11,5% годовых, установленной ЦБ РФ, от суммы долга, установленного судебным решением, но не выплаченного ответчиком, за каждый день просрочки.

В обоснование своей позиции истец указывает, что выписка за период с 2002 года свидетельствует не только о перечислении первоначальной суммы задолженности ЗАО "Элит-Холдинг", но и о частичном ее погашении как самими ЗАО "Элит-Холдинг", так и правопредшественником Ответчика - ЗАО "Элит-Строй".

Выпиской подтверждается погашение задолженности и процентов первоначальным заемщиком. Иными словами, суду представлено доказательство o перечислении в адрес первоначального заемщика - ЗАО "Элит-Холдинг" займа и погашение этого займа со стороны ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Строй" (сейчас - ООО "Сити-Строй").

Истец не располагает возможностью контроля над бухгалтерскими, банковскими документами Ответчика и не может предоставить суду банковской выписки о получении указанной суммы ЗАО "Элит-Холдинг" (правопредшественник Третьего лица). Однако, ни Ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, иных доказательств не представлено.

Мотив, на основании которого суд не принял банковскую выписку со счета Истца, судом не раскрыт. Ни одним лицом, участвующим в деле, не было заявлено о фальсификации банковской выписки со счета Истца, оригинал банковской выписки изучался судом, что отражено в Протоколе.

Судом не отражены доводы, на основании которых обстоятельства перечисления суммы займа и дальнейшего погашения первоначальным заемщиком как процентов, так и основного долга по займу, отраженные в выписке, не принимаются. Банковскую выписку сформировал банк, а не сам Истец, анализ и оценка указанного доказательства, подтверждающего, что в адрес ЗАО "Элит-Холдинг" была перечислена сумма займа, что в дальнейшем ЗАО "Элит-Холдинг" производил погашение займа, в Решении не отражен.

Дважды заявленное ходатайство Истца об истребовании паспортов сделки, а также ведомостей банковского контроля первоначального и последующего заемщиков судом отклонялись, а именно этими доказательствами можно было бы установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела - получение подтверждения или же опровержение получения займа и доказательства его погашения первоначальным и последующим заемщиками.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, ООО "Сити Холдинг", Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители МИФНС N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 46 по г. Москве, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2002 г. между CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (Займодавец) и ЗАО "Элит - Холдинг" (Заемщик) заключен Договор займа б/N (далее - Договор займа), согласно п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 43 372 500 руб. 00 коп., сроком на 3 года до 31.07.2005 г., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа, Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по Договору займа сумму займа на условиях, установленных п. 1.1. Договора займа.

Исходя из п. 2.4. Договора займа, Заемщик обязуется выплачивать сумму процентов из расчета ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России, умноженной на коэффициент 1,1. Поскольку на момент заключения Договора займа ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 23%, Заемщик обязуется выплачивать сумму процентов в размере 25,3% годовых. В случае изменения ставки рефинансирования Заемщик обязуется письменно уведомить об этом Займодавца не позднее 7 рабочих дней с даты такого изменения.

Пунктом 2.5. Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется выплачивать сумму процентов не реже одного раза в квартал, не позднее 5-ого рабочего дня квартала, следующего за отчетным. При этом Заемщик оставляет за собой право выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 5-ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1.1. Договора займа предусмотрено, что Заёмщик обязался уплачивать Займодавцу пеню из расчета 0,5% в день от суммы просроченных платежей по дату поступления долга на счёт Заимодавца.

Также, согласно иску, 09.03.2010 г. Заёмщик (далее - Фирма) и ЗАО "Элит-Строй" (далее - Третье лицо, Организация), при согласовании с Займодавцем, заключили Соглашение о переводе задолженности по Договору займа (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого с учетом того, что Организация распоряжается арендуемыми у Фирмы площадями, она принимает на себя обязательства Фирмы по Договору займа и Дополнительному соглашению к Договору займа, заключенными между Фирмой и Займодавцем. Сумма займа, принимаемая Организацией, составляет 17 645 046 руб. 07 коп. С момента подписания Соглашения Организация обязуется выплачивать Кредитору сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, умноженной на коэффициент 1.1. на момент погашения процентов. Выплата займа и процентов осуществляется Организацией Займодавцу согласно письму Организации на основании Приложения N 1.

В соответствии с п. 5.1. Соглашения, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2014 г., оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами и письменного согласования с Кредитором и действует до 30.06.2016 г.

В соответствии с представленной в материалы дела копией Соглашения, согласование со стороны истца (Кредитор) получено ЗАО "Элит-Холдинг" (первоначальный должник) и ЗАО "Элит-Строй" (новый должник) в момент подписания Соглашения, о чем истцом проставлены отметки в тексте Соглашения: "согласовано", дата и печать организации истца, подпись руководителя.

28.04.2011 г., 29.04.2014 г., и 30.04.2014 г. ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Строй", при согласовании с Истцом, были заключены дополнительные соглашения к Соглашению о переводе долга, касавшиеся вопросов изменения платежных реквизитов и пролонгации действия соглашений.

Так же, 31.05.2014 г. Дополнительным соглашением N 3 к Соглашению ЗАО "Элит-Холдинг" и ЗАО "Элит-Строй", при согласовании с истцом, были изменены положения пункта 1.1. Соглашения о переводе долга, а именно: согласно п. 1.1 в новой редакции сумма задолженности по займу, которую ЗАО "Элит-Строй" на 31.05.2014 г. обязано выплатить Истцу, составила 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей (основной долг, невозвращенный заём); сумма задолженности по процентам на 31.05.2014 г., которую ЗАО "Элит-Строй" обязано выплатить Истцу, составила 1 201 997 (один миллион двести одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 23 коп. Выплата займа, просроченных и начисленных процентов осуществляется согласно Приложению N 1 от 31.05.2014 г. ежемесячно до 25 числа текущего месяца. В случае нарушения по срокам выплаты займа и процентов ЗАО "Элит-Строй" в пользу Истца уплачиваются штрафные санкции из расчета 1% в день.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Элит-Строй" частично погасило задолженность перед истцом в сумме 5 645 046 руб. 07 коп.

Согласно исковому заявлению, 19.11.2014 г. ЗАО "Элит-Строй" (ОГРН 1067760612721) было реорганизовано путем преобразования в ООО "Сити-Строй" (ОГРН 5147746374617).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 08.05.2015 г. составляет 14 350 026 руб. 69 коп., из которых: 12 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 2 222 375 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом, 127 651 руб. 38 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Вместе с тем, в данном случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от займодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, доказательством предоставления истцом Заемщику суммы займа является выписка из банковского счета N 26002400803058, открытого в банке Privatbank IBU Nikocia, Cyprus, т.е. самого истца за период с 01.07.2002 г. по 31.03.2015 г.

Вместе с тем, в целях получения сведений о перечислении денежных средств на счет заемщика на территории РФ судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в АО "Бинбанк кредитные карты" (ранее "Москомприватбанк") о зачислении денежных средств 31.07.2002 г. в размере 43 372 500,00 руб. по договору займа от 31.07.2002 г.:

- со счета CRILESSA ENTERPRISES LIMITED (Эректиу, 10А, п.е. 3075, Лимассол, Кипр, счет N 260-5-400803-058 в Privatbank IBU Nicosia, Cyprus, К/С 30122810400000158181 в МКБ "Москомприватбанк", к/с 30101810400000000342 в отд. N 2 Московское ГТУ, БИК 044585342, ИНН 7713003871),

- на счет ЗАО "Элит-Холдинг" (правопреемник ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", ИНН 7713284936, р/с 40702810700000931900 в МКБ "Москомприватбанк", к/с 30101810400000000342 в отд. N 2 Московское ГТУ, БИК 044585342, ИНН 7713003871.

Кроме этого, судом была запрошена выписка по счету 40702810700000931900 в МКБ "Москомприватбанк" в отношении ЗАО "Элит-Холдинг" либо его правопреемника за период с 31.07.2002 г.

Согласно ответу АО "Бинбанк кредитные карты", представить сведения о зачислении денежных средств 31.07.2002 г. в размере 43 372 500,00 руб. на счет ЗАО "Элит-Холдинг" N 40702810700000931900 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов (5 лет).

Таким образом, сведений о зачислении денежных средств на счет заемщика суду не предоставлено.

Анализ выписки по счету ЗАО "Элит-Холдинг" в АО "Бинбанк кредитные карты" свидетельствует о том, что первоначальный заемщик не производил платежей в счет исполнения обязательств по договору займа. Таких сведений в выписке по счету заемщика не имеется.

Истцом не представлено доказательств (платежные поручения, выписки по счетам) того, что ЗАО "Элит-Строй" (в настоящее время ООО "Сити-Строй") перечисляло со своего счета денежные средства на счет кредитора в связи с исполнением обязательств по договору займа.

Выписка по счету самого кредитора судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку объективных подтверждения факта перечисления денежных средств со счетов первоначального и последующего должника, открытых в кредитных организациях самих должников, не предоставлено.

Кроме того, выписка по счету истца за период с 11.04.2013 по 31.03.2015 судом не принята во внимание, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 75 АПК РФ суду не представлен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанной выписки.

Суд первой инстанции также отмечает, что неоднократно (определения от 26.05.20105г., 30.07.2015, 24.09.215г., 02.12.2015) предлагал истцу представить оригиналы доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, в том числе, акт сверки расчетов на 01.01.2014, оригиналы дополнительных соглашений 28.04.2011 г., 29.04.2014 г., 30.04.2014 г., 31.05.2014 г. к Соглашению о переводе долга, что не исполнено.

В судебном заседании 28 января 2016 года по требованию суда истцом был представлен на обозрение лишь оригинал договора займа от 31.07.2002 г., оригинал иных соглашений и акта сверки суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие первичных доказательств выдачи займа, суд первой инстанции отметил, что оригиналы доказательств, подтверждающих заключение соглашений с последующим должником, суду не предоставлены.

С учетом положений статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств оформления паспорта сделки по валютным операциям между резидентами и нерезидентам.

Основания для истребования доказательств суд не усмотрел.

Суд также отметил, что в каждом определении (от 26.05.2015 г., 30.07.2015 г., 24.09.2015, 02.12.2015) предлагалось подтвердить факт зачисления денежных средств и наличия заемных правоотношений. Истец не реагировал на определение суда, что в свою очередь означает, что возможные негативные последствия несет сам истец (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, заявление ходатайства об истребовании доказательств в четвертом судебном заседании отклонено судом первой инстанции применительно к ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выдачи займа истцом не доказан.

Оснований для удовлетворения производных требований (проценты, штраф) также не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Учитывая реальность договора займа, факт его получения заемщиком денежных средств в виде займа должен быть подтвержден сведениями о зачислении денежных средств на счет заемщика.

Без доказательств наличия такого факта (реального поступления денежных средств в качестве займа) все доводы о частичном погашении заемщиком задолженности со ссылкой на наличие заемных правоотношений (надлежащих доказательств чего из банка заемщика так же не представлено), ссылки иностранной компании на наличие выписок из своего банка не имеют правового значения, поскольку не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств получения заемщиком займа.

Отсутствие надлежащих доказательств получения займа заемщиком, уклонение от их предоставления суду по его требованию, в том числе со стороны правопреемников заемщика, как указывает МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ, носят признаки злоупотребления правами (ст.ст. 1, 10 ГК РФ) и может быть расценено как вывод имущества (ЗАО "Элит-Холдинг" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1), поскольку судебные споры по взысканию несуществующей задолженности инициированы после вынесения постановления Следственного комитета Российской Федерации о наложении ареста с единой целью преодоления правовых последствий наложения ареста на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-91329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова