Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-4161/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-27039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца - Зайнак О.А., доверенность от 01.08.2015, паспорт;

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по делу N А50-27039/2015

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Пермского филиала ОАО "САК "Энергогарант" - "Пермьэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Деменев Николай Анатольевич, Деменева Татьяна Викторовна, Люц Эдуард Георгиевич, Анферова Наталия Аркадьевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - истец, ОАО САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 434 400 руб., в том числе страхового возмещения, подлежащего выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 314 400 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (с учетом принятого судом уточнения). Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 479 120 руб., в том числе, ущерб в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., неустойка в сумме 314 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 9 720 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд при рассмотрении спора не учел положения п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431: в адрес ответчика была представлена только копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении; копия соответствующего постановления представлена не была, с учетом чего до представления всех необходимых для выплаты документов обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовала, а значит, начисление неустойки необоснованно. Помимо этого считает, что суд неверно определил размер неустойки, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то есть не более 120 000 руб. С учетом этого удовлетворение требований о взыскании неустойки свыше 120 000 руб. по мнению апеллянта, является неправомерным. Также заявитель жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ОАО САК "Энергогарант" (страховщик) застраховал автомобиль марки "ВАЗ-219050", государственный регистрационный знак В580СН/159, принадлежащий Анферовой Н.А.(страхователь), полис страхования автотранспортных средств по риску "КАСКО" (ущерб) серии АТГ N 218285 от 24.01.2014, сроком действия с 28.01.2014 по 27.01.2015 (л.д. 31).

В период действия договора страхования - 09.01.2015 в 21 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, автодорога "Нытва - Кудымкар" 18 км + 342 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Люца Э.Г., и автомобиля марки "LADA, 111960 LADA KALINA SPORT", государственный регистрационный знак В021ММ/159, принадлежащего Деменевой Т.В., под управлением водителя Деменева Н.А.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ-219050" были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и характер повреждений подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и справкой о ДТП от 10.01.2015, в которой указано на нарушение водителем Деменевым Н.А. требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 18-20).

Гражданская ответственность водителя Деменева Н.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0325642085.

12.01.2015 Анферова Н.А. обратилась к истцу о наступлении события.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2015 N 366/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219050" на дату ДТП составила 268 596 руб. без учета износа и 239 070 руб. - с учетом износа транспортного средства (л.д. 92-109).

С учетом Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО САК "Энергогарант" от 26.09.2014 N 398, (п.п. 1.2.12, 11.19, 11.20), принимая во внимание наличие действующей по договору страхования франшизы и имеющихся повреждений от предыдущего ДТП, а также стоимости ликвидных остатков поврежденного транспортного средства, истцом был произведен расчет суммы страхового возмещения по убытку N У-072-000043/15 от 12.01.2015, которая составила 191 264 руб. (л.д. 110).

На основании произведенного расчета между истцом и Анферовой Н.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка N У-072-000043/15, по которому согласован размер страхового возмещения в сумме 191 264 руб.

На основании страхового акта N У-072-000043/15 истец выплатил Анферовой Н.А. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 954 (л.д. 27, 122).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N У-072-000043/15, которое получена последним 24.04.2015 (л.д. 24), но оставлена без удовлетворения.

Досудебная претензия истца по требованию N У-072-000043/15 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 02.11.2015 N 1256/11-15 получена ответчиком 03.11.2015 (л.д. 123), но также оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет неустойки верный, основания для снижения размера неустойки не усматриваются.

Требования в части расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными в заявленном размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

С учетом того, что в результате ДТП 09.01.2015 вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира (Федоровой Ю.В.), в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для прямого возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При изложенных обстоятельствах истец правомерно обратился с иском к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку факт причинения ущерба, его размер и вина водителя Деменева Н.А. подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431, несостоятелен.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административному правонарушении срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

Согласно имеющейся в деле справке о ДТП от 09.01.2015, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, виновником в спорном ДТП признан водитель Деменев Н.В.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым была установлена вина Деменева НА. в спорном ДТП ответчиком не отрицается.

Таким образом, оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.

Апелляционный суд также отмечает, что продление срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до окончания производства по гражданскому (уголовному, административному) делу в силу прямого указания закона не освобождает от обязанности по выплате неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 314 400 руб. в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.05.2015 по 15.02.2016.

В силу п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об ограничении размера неустойки отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленный истцом расчет неустойки соответствует данному разъяснению, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, ответчиком суду не представлены.

Ссылка апеллянта на положения ст. 13 Закона об ОСАГО несостоятельна, поскольку данная норма утратила силу с 01.09.2014, с учетом даты заключения ответчиком договора ОСАГО (28.09.20150 положения данной нормы к правоотношениям, возникающим из названного договора, не применимы.

Действующим законодательством какие-либо ограничения по размеру неустойки не предусмотрены.

Доводы ответчика относительно неправомерного отклонения судом его ходатайства о снижении неустойки не принимаются.

Как видно из материалов дела, при заявлении соответствующего ходатайства ответчик не привел конкретных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГКР Ф и не представил соответствующих доказательств.

При таком положении суд правомерно не установил оснований для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 314 400 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-27039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова