Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-864/16

город Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А35-5568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Витальевича: Грохотова А.Н., представителя по доверенности от 03.09.2015,

от муниципального образования "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Витальевича (ОГРНИП 304463214200168, ИНН 463100237985) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу N А35-5568/2015 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Витальевича (ОГРНИП 304463214200168, ИНН 463100237985) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853,ИНН 4632001094) о взыскании убытков в размере 389 147 руб. 93 коп., третьи лица - земельный комитет города Курска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронин Игорь Витальевич (далее - ИП Воронин И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик) о взыскании 389 147 руб. 93 коп. убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Земельный комитет города Курска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 производство по делу в части взыскания 47 616 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воронин И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование "Город Курск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, земельный комитет города Курска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Воронина И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель апелляционной жалобы указывает, что датой подписания договора при соблюдении взятых за основу максимальных сроков является 25.01.2014, вместе с тем, договор купли-продажи подписан 13.10.2014, то есть по истечении восьми месяцев, соответственно с нарушением всех предусмотренных Законом N 159 и Административным регламентом сроков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воронина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Воронин И.В. в соответствии с договорами аренды от 20.05.2011, от 20.05.2012, от 14.08.2013, от 14.08.2014 N 4233, заключенными с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, арендовал муниципальное имущество по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35, литер Б, площадью 203,9 кв.м, для торговой деятельности.

14.08.2013 ИП Воронин И.В. подал в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска заявление, в котором выразил волю на приватизацию арендуемого им имущества в преимущественном порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Поскольку истец арендовал не помещение, а отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил заявителю о невозможности его отчуждения без земельного участка, на котором оно находится.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по формированию земельного участка и последующей регистрации за муниципальным образованием "Город Курск" права собственности на вновь образованный земельный участок по адресу: г. Курск, ул. Станционная,35, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил 24.10.2013 в земельный комитет города Курска соответствующее поручение, о чем уведомил ИП Воронина И.В.

В процессе рассмотрения спора земельный комитет города Курска пояснил, что в связи с отсутствием финансовых и трудовых ресурсов мероприятия по разделу земельного участка и государственной регистрации за муниципальным образованием "Город Курск" права собственности были произведены в 2014 году.

Из переписки земельного комитета города Курска с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, представленной в дело, следует, что 12.02.2014 в адрес ответчика письмом исх. N 498/07.1.01-16 были направлены изготовленные схемы земельных участков по ул. Станционной, 35.

Постановлением Администрации города Курска N 903 от 17.03.2014 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35,ориентировочной площадью 362 кв.м.

24.03.2014 кадастровым инженером Шемякиным С.В. был изготовлен межевой план указанного выше земельного участка, который 11.04.2014 Курским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 46:29:101047:672.

Для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35, с кадастровым номером 46:29:101047:672, с площадью 362 кв.м, 29.07.2014 земельным комитетом города Курска было направлено обращение в МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска".

21.08.2014 право муниципальной собственности на земельный участок по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35, площадью 362 кв.м с кадастровым номером 46:29:101047:672 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена соответствующая запись N 46-46-01/119/2014-112.

02.10.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и оценщиками заключен договор на проведение работ по оценке имущества: отдельно стоящего одноэтажного здания литер Б площадью 203,9 кв.м, и земельного участка площадью 362 кв.м, по ул. Станционная, 35 в г. Курске.

03.10.2014 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение N 59 "Об условии приватизации арендуемого имущества", 06.10.2014 проект договора купли-продажи был направлен в адрес истца.

13.10.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и ИП Ворониным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 54-2014/10/В, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность здание литер Б площадью 203,9 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:29:101047:672) площадью 362 кв.м, расположенные по адресу : г. Курск, ул. Станционная, 35.

Переход права собственности к покупателю на вышеуказанное имущество 24.11.2014 зарегистрирован в ЕГРП (копии свидетельств имеются в деле).

Указывая на то, что в результате бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска договор купли-продажи заключен с нарушением срока, предусмотренного статьей 9 Закона N 159-ФЗ, не 12.12.2013, а по истечении 10 месяцев, в связи с чем ИП Воронин И.В. вынужден был вносить арендную плату за период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года, которая составила 401 901 руб. 37 коп. (копии платежных поручений представлены в материалы дела), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, в связи с бездействием комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, повлекшим заключение договора купли-продажи арендуемого имущества с нарушением срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона N 178-ФЗ).

Исходя из положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ, нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что все предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия истцом соблюдены. Следовательно, у ИП Воронин И.В. возникло право на приобретение собственность арендуемого по договорам аренды от 20.05.2011, от 20.05.2012, от 14.08.2013 N 4233 объекта недвижимости.

Как установлено судом, объектом арендных обязательств было не помещение, а отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание литер Б, площадью 203,9 кв.м, по адресу: г. Курск, ул. Станционная, 35.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, не допускается передача объекта недвижимого имущества без передачи прав на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отсутствует федеральный закон, предусматривающий иное правило для случая отчуждения отдельно стоящего здания, при приватизации отдельно стоящего здания, арендуемого ИП Ворониным И.В., подлежал одновременной приватизации и земельный участок, необходимый для эксплуатации здания и предприниматель выразил свое согласие на выкуп.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" определено, что действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) был установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка заявителям и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, на момент обращения истца в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сформирован не был и соответственно, как объект гражданских правоотношений не существовал.

В целях формирования участка и государственной регистрации за муниципальным образованием права муниципальной собственности, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился за совершением вышеуказанных действий в уполномоченный орган - земельный комитет города Курска, поскольку в силу Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска вопросы формирования земельных участков не входят в его компетенцию.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы предоставленным ему законом правом на обжалование действий (бездействий) земельного комитета города Курска в суд не воспользовался.

Таким образом, доказательства признания незаконными действий (бездействий) комитета города Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не представлены.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями органов местного самоуправления и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение истцом обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 14.08.2014 N 4233 в период проведения процедуры выбора земельного участка, а также работ по его формированию и регистрации, не связаны с использованием предпринимателем земельного участка на условиях договора аренды. Факт уплаты арендной платы в рассматриваемой ситуации с учетом принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса РФ) не может признаваться отрицательным последствием, которое наступило для ИП Воронина И.В. в результате нарушения его гражданских прав.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2016 по делу N А35-5568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова