Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. N Ф05-14350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по инвестиционному договору

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-57685/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года,

принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-456),

по делу N А40-57685/15

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 7704055094 ОГРН 1037739455049)

к ООО "АРТ-Строй" (ИНН 7706508254 ОГРН 1037739906115)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 г. N ИД-1/2004/ИД-10/11, в редакции ФСО РФ

и по встречному иску ООО "АРТ-Строй" к Федеральной службе охраны Российской Федерации третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 г. N ИД-1/2004/ИД-10/11, в редакции ООО "АРТ -Строй".

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов Д.М. по доверенности от 09.09.2014.

от ответчика: Новиков Д.В. по доверенности от 13.01.2016.

от третьего лица: Курилкин П.А. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Строй" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 N ИД-1/2004/ИД-10/11 в редакции ФСО России, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2015 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 26.05.2015 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АРТ-Строй" к Федеральной службе охраны Российской Федерации, при участии третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 27.02.2004 г. N ИД-1/2004/ИД-10/11, в редакции ООО "АРТ-Строй".

Решением от 26 января 2016 года по делу N А40-57685/15 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о природе договора - простое товарищество, так как договор является смешанным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, предлагая свою редакцию акта, не учел, что истцом не выполнены обязательства по возмещению затрат ответчика по расселению ветхового жилья в натуральной форме, а именно в виде помещений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-57685/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АРТ-Строй" (инвестор) и ФСО России заключен инвестиционный договор от 27.02.2004 г. N ИД-1/2004/ИД-10/11 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 12.04.2005, N 2 от 24.08.2007, N 3 от 26.08.2009, N 4 от 03.02.2012, N 5 от 22.10.2012, предметом которого является строительство многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с подземными гаражами на месте жилых домов, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора и общей площадью не менее 50 000 кв.м.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.2.1 инвестиционного договора стоимость вкладов Российской Федерации определена в размере 61 049 000 руб. или 1 994 000 долларов США, ООО "АРТ-Строй" - 25 000 000 долларов США.

Российская Федерация в качестве вклада в настоящий договор вносит право на существующие объекты, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора (п. 3.1.1).

ООО "АРТ-Строй" (инвестор) в качестве вклада вносит собственные или заемные средства, направленные на реализацию нового строительства в соответствии с п.п. 2.1, 5.1.2-5.3, 6.2 данного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о распределении площадей жилых и нежилых помещений (пункт 4.1 инвестиционного договора): по общей жилой площади жилого комплекса 20,5 % - собственность Российской Федерации, 79,5 % - в собственность ООО "Арт-Строй"; по общей площади нежилых помещений жилого комплекса 40 % - в собственность Российской Федерации; 60 % - в собственность ООО "Арт-Строй"; по машиноместам 20 % - в собственность Российской Федерации, 80 % - в собственность ООО "Арт-Строй".

В целях строительства указанного объекта Росимущество (арендодатель) передало инвестору (арендатор) на основании договора аренды N Д-22/301-з от 31.01.2011 (т.д.1 л.д. 106-118) земельный участок, находящийся в федеральной собственности, сроком до 31.12.2012 для реализации инвестиционного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2012 срок аренды земельного участка продлен до 30.09.2014.

Так же из материалов дела следует, что пообъектный раздел площадей жилого комплекса согласован сторонами в протоколах предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений от 28.10.2013 и от 15.11.2013.

В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 10.09.2014 введен в эксплуатацию жилой дом последнего пускового комплекса - корпусов 7 (адрес: г. Москва, ул. Чистова, д. 16, корпус 7).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный договор N ИД-1/2004/ИД-10/11 от 27.02.2004. является договором простого товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N А40-15210/14-114-127 также дана правовая квалификация заключенного инвестиционного договора как договора простого товарищества.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что указанный инвестиционный договор имеет иную правовую природу, необоснованными.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Истцом по первоначальному иску представлены акты о результатах частичной реализации в своей редакции, ответчиком (истцом по первоначальному иску) в своей. ООО "АРТ-Строй" ссылается на нарушение условий, закрепленных в пунктах 4.3 и 6.2.1 инвестиционного договора, устанавливающих порядок изменения долей сторон путем уменьшения доли Российской Федерации (ФСО России) и увеличение доли истца пропорционально его расходам по обеспечению отселения жителей снесенных жилых домов.

ФСО России указывает на наличие у ООО "АРТ-Строй" обязанности, установленной пунктами 4.1, 4.5 инвестиционного договора, по подписанию соответствующего акта и передаче ФСО России квартир в соответствии с подписанными сторонами протоколами предварительного распределения площадей жилых и нежилых помещений.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в заключении договора.

Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника, произвели их денежную оценку.

В соответствии с условиями пункта 4.3 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2007 N 2) предоставление площади и отселение жителей производится инвестором в соответствии с действующим законодательством в счет части доли, подлежащей передаче Российской Федерации, но не более 25 кв. метров общей площади на одного отселяемого жителя.

Вместе с тем, из пунктов 3.2.1, 5.1.2-5.3 и 6.2 инвестиционного договора следует, что денежные средства, направляемые ООО "АРТ-Строй" на отселение жителей, являются вкладом истца - инвестора в совместную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что условия инвестиционного договора не устанавливают обязанности Российской Федерации по внесению денежного вклада в счет компенсации расходов инвестора, напротив, объем инвестиций ООО "АРТ-Строй" может быть изменен в связи с реализацией договора. Изменение же долей сторон договора при этом не допускается (пункт 3.2.3 инвестиционного договора).

Учитывая положения инвестиционного договора, не допускающие возможности уменьшения доли Российской Федерации при распределении площадей возводимых объектов, корректировка размера вкладов и долей сторон, а также определение порядка компенсации расходов инвестора по отселению жителей сносимых домов недопустимы без внесения соответствующих изменений в инвестиционный договор. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что его участник простого товарищества лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем, у ООО "АРТ-Строй" отсутствует право требования компенсации понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность, за счет уменьшения доли Российской Федерации в рассматриваемом инвестиционном проекте.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания актов о результатах частичной реализации в редакции истца, и судом установлено отсутствие оснований подписания соответствующих актов в редакции ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные первоначальные требования, подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречного иска и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-57685/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-57685/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова