Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3070/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А42-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3070/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-5432/2015 (судья Беляева Л.Е.),

принятое по иску Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат"

о признании недействительным представления от 26.03.2015

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) N 11 от 26.03.2015 N 49-02-13/33/957 в части пункта 1 (неправомерное использование средств федерального бюджета вследствие оплаты подрядчику неподтвержденных объемов работ, выявленных встречной проверкой, в размере 3 599 987,92 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадрат", общество с ограниченной ответственностью "Смарт".

Решением суда от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, фактически дублируя доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.03.2016 в суд от представителя Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.04.2016 в суд от представителя Управления поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления от 25.11.2014 N 130 проведена выездная внеплановая проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в качестве субсидий на модернизацию региональных систем дошкольного образования и бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию комплексных программ поддержки развития дошкольных образовательных учреждений за 2013 год и 11 месяцев 2014 года в Комитете имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район. Результаты проверки оформлены актом от 16.03.2015, согласно которому (раздел 6) в рамках проверки соответствия заключения и исполнения контрактов (договоров) на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд заказчиков действующему законодательству, в том числе установлено следующее. По результатам аукциона Комитетом (Заказчик) с ООО "Квадрат" (Подрядчик) 19.09.2013 заключен муниципальный контракт N 0149300003513000225-0513922-01/322-к на выполнение работ по замене грунта на объекте "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" на сумму 6 515 136 руб. (далее - муниципальный контракт); срок исполнения контракта 10.10.2013.

Условиями муниципального контракта не оговорена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично или с привлечением к исполнению своих обязанностей другой организации. Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и Локальной смете 07-10-16а ООО "Квадрат" обязался: выполнить работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в количестве 3983 куб.м, перевезти 5 576,2 тонн грунта, выполнить работы на отвале 3983 куб.м, приобрести песчано-гравийную смесь в количестве 4193 куб.м, произвести уплотнение грунта прицепами 4193 куб.м. Кроме того, 02.09.2013 Комитетом заключен договор на осуществление строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" с ГОКУ "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - ГОКУ "УКС"). ООО "Квадрат" (Заказчик) заключил с ООО "Смарт" (Подрядчик) договор N 10-60 на выполнение работ по замене непригодного грунта на объекте "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" на сумму 3 599 987,92 руб., по условиям которого последний обязался выполнить работы по договору в объемах, предусмотренных сметной документацией. Согласно "Локальной смете 07-10-16а СМАРТ" подрядчик - ООО "Смарт" обязался: выполнить работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы в количестве 2483 куб.м, перевезти 3 476,2 тонн грунта, выполнить работу на отвале 2483 куб.м, приобрести песчано-гравийную смесь в количестве 2 613,92 куб.м, выполнить уплотнение грунта прицепами 2 614 куб.м. При проверке представлен акт выполненных работ от 09.10.2013 N 1 (на сумму 6 515 136 руб.), согласно которому ООО "Квадрат" выполнены работы в объемах, указанных в Техническом задании к муниципальному контракту и Локальной смете 07-10-16а. Оплата произведена Комитетом на общую сумму 6 515 136 руб. за счет средств федерального бюджета платежными поручениями от 26.09.2013 N 4939747, от 24.10.2013 N 5124376, от 28.10.2013 N 5140751.

По Акту приемки выполненных работ от 10.10.2013 N 1 ООО "Квадрат" приняло работы от ООО "Смарт" в объемах согласно Локальной смете 07-10-16а СМАРТ на сумму 3 599 987,92 руб. В целях подтверждения выполнения объемов работ, предусмотренных Техническим заданием к муниципальному контракту, в период с 26.01.2015 по 30.01.2015 Управлением проведена встречная проверка в ООО "Смарт" по факту выполнения им работ по замене грунта на объекте "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" на сумму 3 599 987,92 руб. В рамках встречной проверки в ООО "Смарт", в подтверждение факта выполнения им работ не представлены документы (исполнительная документация в соответствии с РД-11-02-2006), а именно: заказы-наряды; путевые листы автомобилей-самосвалов на перевозку грунта, песчано-гравийной смени, доставку строительных материалов; путевые листы автотранспорта и журналы работ машин и механизмов; журнал производства работ, в котором фиксируются все работы (операции), сроки их выполнения, условия производства; накопительные ведомости, в которых показаны объемы работ с начала строительства; отчеты подрядной организации о расходовании материалов в соответствии с производственными нормами; договоры на поставку стройматериалов, оборудования, а также документы, подтверждающие исполнение указанных договоров (передаточные акты, накладные, паспорта оборудования); договоры на привлечение к работам других подрядчиков; данные бухгалтерского учета о списании стройматериалов и изделий, а также бухгалтерские, платежные документы, расшифровки, журналы-ордера по расчетам с поставщиками и подрядчиками с приложением к ним оправдательных документов, либо документы, являющиеся их аналогами по содержанию и экономическому смыслу.

Результаты встречной проверки в ООО "Смарт" оформлены актом от 03.02.2015, согласно которому ООО "Смарт" не подтвержден факт выполнения им условий договора от 23.09.2013 на сумму 3 599 987,92 руб.

По результатам выездной проверки Управлением сделан вывод о неправомерном использовании Комитетом в 2013 году средств федерального бюджета на сумму 3 599 987,92 руб., вследствие оплаты подрядчику за невыполненный объем работ, в нарушение абзаца 2 статьи 162 БК РФ. На основании указанного акта выездной проверки, в соответствии со статьей 270.2 БК РФ, Комитету выдано представление от 26.03.2015 N 11, в пункте 1 которого установлено нарушение абзаца 2 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 3 599 987,92 руб., вследствие оплаты подрядчику неподтвержденных объемов работ, выявленных встречной проверкой. Не согласившись с представлением Управления в части пункта 1, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II "Порядок ведения исполнительной документации". Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

Из раздела 6 договора от 23.09.2013 N 10-60, заключенного между ООО "Квадрат" (заказчик) и ООО "Смарт" (подрядчик), следует, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании ежемесячной справки формы КС-2 и КС-3. Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию (состав документации), в договоре подряда N 10-60 сторонами не закреплена.

В материалы дела представлены: справка ООО "Смарт" о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 N КС-3; акт приемки выполненных работ от 10.10.2013 N 1 N КС-2 (по смете 07-10-16а СМАРТ); Акт проверки качества уплотнения грунта от 09.10.2013 Строительной лаборатории ООО "Основа" Согласно пункту 3.2 муниципального контракта, оплату работ по Контракту осуществляет Заказчик на основании подписанного Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

При этом обязательным условием оплаты выполненных работ является представление исполнительной документации. Пунктом 3 Технического задания к муниципальному контракту также предусмотрено, что работы, предъявленные по актам выполненных работ и не подтвержденные исполнительной документацией, считаются невыполненными и оплате не подлежат.

Положений, определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, муниципальный контракт не содержит.

В подтверждение выполнения Подрядчиком (ООО "Квадрат") работ по муниципальному контракту и их приемки Заказчиком, представлены: Общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (уполномоченный представитель заказчика (застройщика) - председатель Комитета; лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - МУП г. Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект"; лицо, осуществляющее строительство - ООО "Квадрат"). Нарушение положений Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, при ведении указанного Общего журнала работ, при проверке не выявлено.

Содержание представленной ООО "Квадрат" (подрядчиком по муниципальному контракту) документации отражает выполнение в целом соответствующих объемов работ по муниципальному контракту, без их детальной идентификации применительно к ООО "Квадрат" и ООО "Смарт".

Какие-либо документы (в отношении выполненных подрядчиком работ по договору N 10-60) и пояснения относительно составления и содержания представленной исполнительной документации по муниципальному контракту (в том числе в части объема и качества выполнения работ соответствующим лицом), у ООО "Квадрат" Управлением не запрашивались.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт привлечения ООО "Смарт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление в Управление сведений (информации), необходимых для проведения контрольных мероприятий (постановление мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 05.03.2015 по делу N 5-80/2015-19), не является обстоятельством, подтверждающим наличие (отсутствии) юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований. Непредставление документов, запрошенных Управлением у ООО "Смарт" при проведении встречной проверки, само по себе не может являться безусловным доказательством фактического невыполнения работ по замене грунта на объекте строительства установленного муниципальным контрактом объема и качества.

Материалы проведенных Управлением проверок Комитета и ООО "Смарт", положенные в основу выводов Управления, не содержат достаточных и достоверных сведений, подтверждающих невыполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0149300003513000225-0513922-01/322-к на выполнение работ по замене грунта на объекте "Детский сад на 75 мест в г. Кандалакша" (на сумму 6 515 136 руб.), согласно Техническому заданию и Локальной смете 07-10-16а к муниципальному контракту.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу N А42-5432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало