Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-470/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А63-12770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Победа" на решение от 22.12.2015 по делу N А63-12770/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Ходун Андрея Павловича, ОГРН 304264827100241, г. Невинномысск

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Победа", ОГРН 1062649012348, с. Нижняя Александровка Минераловодского района

о взыскании 1 380 600 руб. задолженности по договору оказания услуг N 23 от 01.07.2014,

133 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ходун А.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО СХП "Победа" (далее - общество) о взыскании 1 380 600 руб. задолженности по договору оказания услуг N 23 от 01.07.2014, 133 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 22.12.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что в данный момент общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, и находится в стадий предбанкротства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.07.2014 года между ИП Ходун А.П. и обществом был заключен договор оказания услуг N 23. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать обществу услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2014 на площади 2 100 Га +/- 10%, в с.Нижняя Александровка, а заказчик оплатить услуги в размере 1 800 руб. за гектар обработанной площади (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 3 780 000 руб. Оплата производится путем 30% предоплаты (1 134 000 руб.) в течение пяти дней с момента подписания договора, следующий платеж 30% (1 134 000 руб.) после освоения 600 га. В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка заказчиком оказанных услуг оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 20 от 27.07.2014 на сумму 4 314 600 руб. Ответчик принял оказанные услуги, что подтверждает подпись ООО СХП "Победа" на представленном акте выполненных работ, однако оплату за услуги ответчик в полном объеме не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1 380 600 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с общества в пользу предпринимателя основного долга в размере 1 380 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг предпринимателем заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 65 881,56 руб. за общий период просрочки с 04.08.2014 по 05.10.2015 г. из расчета 0,1%.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Предприниматель произвел расчет сумму процентов с 1 с 04.08.2014 по 05.10.2015 г. из расчета 0,1%.

Данный расчет является верным, обществом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что общество находится в крайне тяжелом финансовом состоянии. Между тем указанные доводы правового значения при наличии у ответчика непогашенной задолженности по договору оказания услуг правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты 1 380 600 руб. основного долга, 65 881,56 руб. пени и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего дела в отсутствие его представителя подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик сам не воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, хотя имел возможность довести до суда свои доводы и возражения и обеспечить участие в судебном заседании.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-12770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков