Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2461/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-7908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2015 года по делу N А75-7908/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (ОГРН 1026604940163) о взыскании 958 232 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" Щеклеиной М.С. по доверенности N 05/16 от 21.03.2016 сроком действия на один год,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - образовательное учреждение, ответчик) о взыскании 400 097 руб. долга, 110 руб. 02 коп. неустойки по договору N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014, 557 871 руб. 33 коп. долга, 153 руб. 41 коп. неустойки по договору N 62-15/ТО от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2015 по делу N А75-7908/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о незаключенности и недействительности спорных договоров, об отсутствии оснований для установления факта и объема оказания истцом предусмотренных данными договорами услуг, а также о ненадлежащем характере представленных истцом в дело доказательств. Апеллянт также утверждает, что его заявления оставлены судом первой инстанции без разрешения, в связи с чем им при обращении с настоящей жалобой заявлено о признании договоров недействительными и о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянтом заявлено об изменении наименования ответчика на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и заявленные ходатайства об изменении наименования и о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев заявление ответчика об изменении наименования, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 29.02.2016 наименование ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет". Таким образом, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с целью объема оказанных истцом услуг, коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, назначение судебной экспертизы связывается процессуальным законодательством с объективной необходимостью установления обстоятельств спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доказательства, доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не обосновано образовательным учреждением невозможностью заявления его в суде первой инстанции, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком до подачи апелляционной жалобы.

При этом, на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого ходатайства в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, апеллянт не ссылается.

Поскольку доступные процессуальные действия не реализованы ответчиком своевременно и разумно, правовые основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 за БУ "ДЭСЗ" зарегистрировано право оперативного управления на здание - "Центр искусств в г. Ханты-Мансийске. III очередь. Учебный корпус" по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 10. В соответствии с протоколом распределения площадей между пользователями в указанном здании по состоянию на 01.03.2014, утвержденным уполномоченными органами собственника здания, образовательному учреждению передано помещение N 109, общей площадью 227,2 кв.м. 22.05.2014 на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 13-Р-2014 от 19.05.2014 сторонами заключен договор безвозмездного пользования N 143-14/БП на вышеуказанное помещение.

Истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключены договоры: N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014 (том 1 л. 21-24), N 62-15/ТО от 01.01.2015 (том 1 л. 30-31), по условиям которых исполнитель на возмездное основе обязался обеспечить оказание коммунально-эксплуатационных услуг помещений, находящихся в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 10, а заказчик обязался произвести возмещение затрат по предоставлению этих услуг.

В силу пункта 1.2 указанных договоров стоимость услуг/работ приведена в смете затрат, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1 к договорам: N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014, том 1 л. 25-26; N 62-15/ТО от 01.01.2015, том 1 л. 32).

Пунктом 3.1 договора N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014 размер оплаты за оказанные услуги и работы определен исходя из сметы затрат (приложение N 1 к договору) в размере 400 097 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 договора N 62-15/ТО от 01.01.2015 размер оплаты за оказанные услуги и работы определен исходя из сметы затрат (приложение N 1 к договору) в размере 669 445 руб. 60 коп.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.06.2015 (пункт 4.1 договора N 62-15/ТО от 01.01.2015).

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договоров N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014, N 62-15/ТО от 01.01.2015 исполнены им перед ответчиком надлежащим образом, однако оплата принятых услуг заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения БУ "ДЭСЗ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование образовательным учреждением оказанными БУ "ДЭСЗ" услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ N 442 от 02.06.2015, N 444 от 02.06.2015, подписанные представителем ответчика без замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг, акты скреплены печатью образовательного учреждения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В материалы дела истцом также представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, которыми установлена задолженность ответчика перед истцом в размере, заявленном БУ "ДЭСЗ". Данные акты содержат ссылки на счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на оплату оказанных услуг, предусмотренных спорными договорами. Указанные документы содержат оттиск печати ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, образовательным учреждением также не представлены. Кроме того, факт исполнения БУ "ДЭСЗ" обязательств по договору напрямую не оспорен ответчиком.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о недоказанности факта и объема исполнения истцом обязательств из спорных договоров отклоняются как не нашедшие подтверждения собранными в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие оснований для признания актов приемки-сдачи оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов ненадлежащими доказательствами, поскольку данные документы составлены без нарушения действующего законодательства, а также допускаются для целей подтверждения факта и объема оказания услуг в рамках гражданских правоотношений.

Принимая во внимание положения статей 9, 41 АПК РФ, коллегия приходит к заключению, что ответчик не реализовал принадлежащих ему процессуальных прав на обоснование возражений против иска, заявленных им, вследствие чего образовательное учреждение самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий избранной им процессуальной позиции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о незаключенности договоров N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014 и N 62-15/ТО от 01.01.2015, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договоров между сторонами не возникало. Поскольку предмет соглашения сторон спора с определенностью явствует из содержания договоров и приложений к ним, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры следует признать заключенными.

Отклоняя довод апеллянта о заключении спорных договоров от лица ответчика неуполномоченным лицом, коллегия учитывает следующее.

Спорные договоры подписаны со стороны ответчика директором Ханты-Мансийского института дизайна и прикладных искусств - филиала ответчика Урюпиной Анной Юрьевной, действующей на основании положения от 01.10.2012 и доверенности 66ААN 0974380 от 01.12.2011, скреплены печатью филиала образовательного учреждения.

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Наличие у ответчика указанного филиала подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1 л. 58).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что акты приемки-сдачи выполненных работ N 442 от 02.06.2015, N 444 от 02.06.2015 к спорным договорам подписаны также Урюпиной А.Ю.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 122 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Подписание директором филиала образовательного учреждения спорных договоров, ответчиком не оспорено. Предоставленное ответчику статьей 132 АПК РФ право на обращение с встречными исковыми требованиями о признании договоров N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014 и N 62-15/ТО от 01.01.2015 недействительными не реализовано образовательным учреждением, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливает соответствующий статус договоров, заключенных сторонами спора. Материалы дела свидетельствуют, что в период, предшествующий предъявлению БУ "ДЭСЗ" настоящего иска, о недействительности данных договоров апеллянт не заявлял.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных ему БУ "ДЭСЗ" услуг в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по спорным договорам в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 руб. 43 коп., исчисленной на основании пунктов 3.4. спорных договоров за период с 23.06.2015 по 24.06.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.4 договоров N 60(2)-14/ТО от 01.09.2014 и N 62-15/ТО от 01.01.2015 при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы задолженности.

Повторно проверив подготовленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, основанным на положениях договоров и обстоятельствах настоящего спора.

С учетом изложенного, удовлетворив предъявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2015 года по делу N А75-7908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Л. Р. Литвинцева