Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-1508/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-11877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1508/2016) закрытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-11877/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Хлебоприемное предприятие "Колос" (ОГРН 1025501701719, ИНН 5519007825) к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1025501701983;, ИНН 5519000146) о взыскании 3 707 170 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Рассвет" - Третьякова С.С. (паспорт, доверенность б/н от 16.07.2013 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Хлебоприемное предприятие "Колос" - Мешиной Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2015 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество "Хлебоприемное предприятие "Колос" (далее - ЗАО "ХПП "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", ответчик) денежных средств в сумме 3 827 880 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 600 000 руб. задолженности по возврату займа, 436 500 руб. процентов за пользование займом, 670 670 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, 41 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-11877/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Рассвет" в пользу ЗАО "ХПП "Колос" 2 600 000 руб. задолженности по возврату займа, 436 500 руб. процентов за пользование займом, 670 670 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов, 41 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов. Возвратил ЗАО "Хлебоприемное предприятие "Колос" из федерального бюджета 604 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО "Рассвет" в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу либо изменить решение суда в части взыскания неустойки, определив ее начисление за весь период просрочки из расчета 16,5 годовых от суммы займа, что соответствует 0,015% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 3.1 договора процентного займа от 17.08.2015 не предусмотрена возможность для начисления неустойки суммарно на сумму долга и процентов по займу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, поясняя, что размер платы за предоставление кредитов для предпринимательских целей исходя из распечаток с официальных сайтов банковских учреждений: "Сбербанк России", "Альфа-Банк", "Росбанк" соизмерим с двукратной ставкой ЦБ РФ. Обращает внимание, что судом не отражены в судебном акте возражения ответчика относительно законности начисления истцом неустойки.

От ЗАО "ХПП "Колос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ХПП "Колос" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор займа от 17.08.2015 и мотивирован неисполнением заёмщиком обязательств по возврату заемных средств в сроки, установленные договором, а также по уплате процентов за пользование займом.

Из условий договора от 17.08.2015, заключенного между ЗАО "ХПП "Колос" и ЗАО "Рассвет", усматривается, что между сторонами сложились правоотношений в сфере займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт неисполнения последним обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом предметом обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для их переоценки.

Согласно доводам жалобы позиция ответчика сводится к несогласию как с фактом начисления истцом неустойки по пункту 3.1 договора, так и с ее размером, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата займа, оплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере - 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки возврата займа и начисленных процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Приведенный в жалобе довод со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что суд необоснованно начислил неустойку на сумму займа и сумму подлежащих возврату процентов, судом признается несостоятельным.

Из содержания означенных разъяснений усматривается, что в них идет речь о расчете процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные подателем жалобы разъяснения в части установленного порядка начисления процентов касаются законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в то время как в настоящем случае судом применена договорная неустойка, согласованная в пункте 3.1 договора.

В связи с чем, положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в данном случае неприменимы.

По расчету истца размер неустойки составил 670 670 руб.

Расчет истца признан судом правильным и документально подтвержденным.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства отказал, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления ВС РФ N 7.

Из пункта 77 Постановления N ВС РФ 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления ВС РФ N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно поведения (пункт 74 постановления ВС РФ N 7).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, установленный договором размер неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, изложенное в названном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует.

Для ее применения необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, привести доводы и доказательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре порядок начисления пени с указанием на подлежащий применению процент.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2%.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2015 года по делу N А46-11877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина