Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-46558/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-5030/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-41798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е.Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тайстра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-41798/2013, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1027739505298),

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тайстра"

(ОГРН 1037700096499),

Индивидуальному предпринимателю Вороновичу Алексею Борисовичу

(ОГРНИП 304770001348272),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии, Общество с ограниченной ответственностью "Клио", Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Алексеевич

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) не явился, извещен

2) Сотникова М.А. (доверенность от 13.01.2016)

от ответчика: 1) Тарасова Е.А. (доверенность от 10.01.2016); Кишкина Е.С. (доверенность от 21.10.2015); 2) не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен. 2) не явился, извещен. 3) Чулкова Н.В. ( ордер от 16.11.2015).

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-восточного АО г. Москвы и ( впоследствии) Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Тайстра" о признании права собственности ответчика на торговые павильоны по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, как на объекты недвижимого имущества, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-41798/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-41798/2013 исковые требования были удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на результаты судебной экспертизы, которой спорные объекты признаны капитальными строениями, а оценку, данную спорным объектам судом, считает противоречащей результатам экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения повторной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 03.02.2016 была назначена повторная экспертиза.

После получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.

В заседании апелляционной инстанции суд огласил результаты экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своих доводах.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства. Суд признал его необоснованным, отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Распоряжением префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 15.03.1996 N 308 ООО "Компания Тайстра" (прежнее наименование ООО "Фирма Алдан") был предоставлен земельный участок площадью 1360 га около станции метро "Волжская", ул. Краснодонская, в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на три года для размещения торгового комплекса без права капитального строительства.

Отвод земельного участка был согласован ГЦСЭН ЮВАО, МЛТПО "Мослесопарк", территориальным отделением, управлением Государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (УГКОиПИИК), при условии временного размещения на срок три года, с демонтажем по окончании срока согласования, т.к. участок входит в зону охраняемого ландшафта памятника республиканского значения ус. Люблино (письмо от 17.02.1997 N 16-05/244).

На основании указанного распоряжения префекта Юго-Восточного АО г.Москвы было разработано градостроительное заключение на проектирование торгового комплекса павильонов-магазинов.

Из справки АПУ ЮВАО г. Москвы от 23.10.1996 N 321 следует, что строящемуся торговому комплексу присвоен адрес: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. N 1-7.

В период с сентября 1996 г. по август 1997 г. было осуществлено возведение торгового комплекса из легких металлических конструкций (градостроительное заключение от 13.03.1997 N 073-73/195), комплекс введен в эксплуатацию по Акту государственной приемочной комиссии, утвержденному заместителем префекта ЮВАО г. Москвы. Открытие первой очереди магазинов разрешено распоряжением префекта муниципального района "Текстильщики" от 05.01.1997 N 6, всего комплекса - распоряжением главы Управы района "Текстильщики" от 25.02.2000 N 66 "Об открытии комплекса из быстровозводимых конструкций фирмы ООО "Компания Тайстра" по адресу: Волжский б-р, д. 54, стр. 1-7".

Для эксплуатации торгового комплекса без права капитального строительства на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного АО г. Москвы от 16.11.1999 N 2471 ООО "Компания Тайстра" по договору от 25.11.1999 N М-04-503754 был предоставлен земельный участок площадью 1050 кв.м по адресу: Волжский б-р, вл. 54.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007860, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-635) Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговый павильон площадью 214,2 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1.

Из содержащейся в деле правоустанавливающих документов описи - приложения к заявлению, следует, что документы приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) следует, что объект собран из трехслойных панелей, согласно справке БТИ о состоянии здания/помещения от 14.12.1999 (ф.5) торговый павильон является временным сооружением.

Произведена государственная регистрация права собственности ООО "Компания Тайстра" на торговый павильон площадью 246,8 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2( запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-634); на торговый павильон площадью 265,4 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 4( запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-640); на торговый павильон площадью 57 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 5,( запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-643), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007723, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002; на торговый павильон площадью 97,4 кв.м по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 6( запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-644), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2000 на бланке 77 НН N 007724, с указанием срока аренды земельного участка до 25.11.2002.

Документы были приняты для регистрации права на некапитальные (временные) сооружения. Из выписок из технических паспортов БТИ по состоянию на 15.07.1998 (форма 1б) и справке БТИ о состоянии зданий/помещений от 24.12.1999 (ф.5) следует, что торговые павильоны являются временными сооружениями, собраны из сборно-разборных металлических конструкций.

На основании договора купли-продажи от 14.12.2001 право собственности на помещение II площадью 59,6 кв.м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, передано покупателю Вороновичу А.Б., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 21.01.2002 N 77-07/30-036/2002-52, выдано свидетельство от 21.01.2002 на бланке 77 АА N 352279.

По договору купли-продажи от 07.06.2002 право собственности на помещение 1 площадью 70,8 кв.м в павильоне по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, передано покупателю Иванову В.А., о переходе права собственности в реестр внесена запись от 22.07.2002 N 77-01/30-293/2002-2483, выдано свидетельство от 22.07.2002 на бланке 77 АА N 140985.

Настаивая на исковых требованиях о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцы указывают, что регистрация права собственности ответчиков произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений и на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине его временного характера.

При новом рассмотрении дела, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению от 22.04.2015 N 798/19-3 объекты являются капитальными, фундаменты объектов обеспечивают неразрывную связь с землей, перемещение объектов без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здания соответствуют действующим градостроительным нормам и правилам. Эксперты отметили, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта.

Удовлетворяя иск, суд исходил из правомочности предъявления такого рода иска, из отсутствия доказательств, подтверждающих создание ответчиком спорного имущества как объекта недвижимости, руководствовался статьями 130 и 131 Гражданского кодекса, статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суд исходил из того, что вывод об отнесении объекта к движимой или недвижимой вещи следует из оценки наличия неразрывной связи с землей, при этом критерием наличия такой связи служит не наличие или отсутствие фундамента, а возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, не делает сооружение недвижимым имуществом.

Чтобы считаться объектом недвижимости, указал суд, здание должно обладать прочными несущими конструкциями, стенами и перекрытиями, формирующими характеристики наземной части здания, имеющей потребительскую ценность.

Применительно к ст. 130 Гражданского кодекса указание на "прочную связь с землей" означает трудность перемещения объекта вследствие его большой массы, обусловленной применением при его создании долговечных, прочных и вследствие этого, тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, металлические балки с большой толщиной стенок).

Фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является, так как не обладает более самостоятельной потребительской ценностью. Установленные на фундаментах спорные павильоны выполнены из материалов, не обладающих необходимой прочностью для того, чтобы считать их недвижимыми капитальными объектами. Конструкция павильонов, независимо от того, что они установлены на бетонные фундаменты, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, недолговечных и не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

В такой конструкции фундамент не столько передает "нагрузку" несущих стен на грунт, сколько придает ей жесткость и не позволяет смещаться под влиянием внешних воздействий. Конструкция, состоящая из сэндвич панелей и витринного остекления, крепящихся к образующих каркас металлическим уголкам, недвижимостью не является.

Постройка из таких материалов если и не может быть перенесена в другое место без несоразмерного ущерба ее назначению, то не в силу обездвиживающих ее физических характеристик (большого размера, тяжелого веса вследствие прочности использованных материалов, рассчитанных на длительный период использование и сопротивляемость большим нагрузкам), а в силу хрупкости, непрочности, недолговечности использованных материалов и отсутствия жесткости металлического каркаса после его отделения от фундамента.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу, что установленные конструктивные свойства спорных павильонов не позволяют отнести их к объектам недвижимости вследствие применения быстровозводимых, сборно-разборных, непрочных, недолговечных и не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Суд указал, что в пользу исковых требований свидетельствуют и те обстоятельства, что разрешение на строительство капитального объекта ответчиком не представлено, из представленных документов, а именно: распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы и договора аренды усматривается, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона без права возведения капитальных сооружений ( о чем детально указано выше)..

На основании изложенного суд пришел к выводу, что созданные ответчиком торговые павильоны не могут быть отнесены к объектам, право собственности на которые в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации. Фактически государственной регистрацией права собственности спорным объектам был неправомерно придан законный статус недвижимости, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

Временный характер спорных объектов согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении оценки рассматриваемых объектов.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции не признал результаты проведенной судебной экспертизы достоверными.

В суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-СП".

Согласно заключению эксперта N А40-41798/2013 от 29.02.2016 объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 2, стр. 4, стр. 5, стр. 6, являются капитальными, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация объектов по адресу г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 1, стр. 4, стр. 5, стр. 6, возможна.

Безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация объектов по адресу г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, возможна после устранения выявленного дефекта по частичному отсутствию систем пожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия считает, что наличие двух судебных экспертиз, по результатам которых даны заключения о том, что перемещение рассматриваемых объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, свидетельствуют о том, что объекты являются недвижимыми.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Поскольку рассматриваемые объекты являются недвижимым имуществом, удовлетворение иска о признании зарегистрированного в отношении них права собственности отсутствующим неправомерно и подлежит отклонению.

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком представлены доказательства устранения выявленного дефекта по частичному отсутствию систем пожарной сигнализации на объекте по адресу г. Москва, Волжский бульвар, д. 54, стр. 2, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного объекта.

В отношении вопроса о применении исковой давности судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 4 нераспространение исковой давности возможно в отношении требования о признании права отсутствующим. Такое требование и заявлено истцами. Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорные объекты являются недвижимостью, в отношении них невозможно предъявление требования о признании права отсутствующим, и, соответственно, вопрос о неприменении исковой давности следует разрешать при предъявлении иного способа защиты прав.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину и проведенные экспертизы распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-41798/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы на экспертизы отнести на истцов.

С депозита Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить экспертной организации ( ООО "Эксперт СП") 85000 руб. в оплату экспертизы по счету от 02.03.2016 N 5.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 165000 руб., излишне перечисленных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда пл. пор. от 26.01.2016 N 617 ( в деле).

Взыскать с Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тайстра" (ОГРН 1037700096499) 195500 руб. в возмещение расходов на экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тайстра" (ОГРН 1037700096499) 195500 руб. в возмещение расходов на экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298) в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" 491,1 руб. в оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" 491,1 руб. в оплату экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Префектуры Юго-восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298) в пользу ООО "Компания Тайстра" (ОГРН 1037700096499) 1500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Компания Тайстра" (ОГРН 1037700096499) 1500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев М.Е.Верстова