Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-2456/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А13-11115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца директора Васильевой Г.М. и его представителя Васильева Ю.Д. по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-11115/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газобетон 35" (ОГРН 1123536001896; ИНН 3523018897; место нахождения: 162645, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Городище, улица Андреевская, дом 10; далее - ООО "Газобетон 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Рудольфу Анатольевичу (ОГРНИП 309352804200127; ИНН 352800636198) о взыскании 659 251 руб. 26 коп., в том числе уплаченную ответчику арендную плату в сумме 20 000 руб. за период с 01.06.2015 по 07.06.2015 и с 08.07.2015 по 31.07.2015, арендную плату за август 2015 года, уплаченную другому арендодателю в сумме 30 000 руб., выплаты по заработной плате работникам истца за июнь, июль, август 2015 года в сумме 72 251 руб. 26 коп., а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в спорный период в сумме 537 000 руб. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 185 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что спорный договор расторгнут только 08.09.2015. Указывает, что договор расторгнут досрочно 01.08.2015. Считает, что факт отключения электроэнергии по вине предпринимателя доказан. Отмечает, что суд необоснованно указал, что оплата вынужденного прогула работников нашего общества является коммерческим риском юридического лица. По мнению апеллянта, факт причиненного обществу ущерба по вине ответчика доказан. Ссылается, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение иска повторно.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.12.2014 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение, расположенное по адресу: город Череповец, улица Судостроительная, дом 2 для размещения оборудования и эксплуатации как производство строительных материалов.

Срок действия договора установлен с 01.02.2015 по 31.01.2016 (пункт 6.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с июня по июль 2015 года чинил препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, которые выразились в отключении электроэнергии, тем самым причинил истцу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер убытков включает уплаченную ответчику арендную плату в сумме 20 000 руб. за период с 01.06.2015 по 07.06.2015 и с 08.07.2015 по 31.07.2015, арендную плату за август 2015 года, уплаченную другому арендодателю в сумме 30 000 руб. в связи с заключением истцом другого договора аренды с открытым акционерным обществом "Комплектстрой" (далее - ОАО "Комплектстрой") от 01.08.2015, выплаты по заработной плате работникам истца за июнь, июль, август 2015 года в сумме 72 251 руб. 26 коп., а также упущенную выгоду в виде неполученных доходов в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в спорный период в сумме 537 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В качестве доказательств нарушения прав, выразившегося в препятствовании пользования помещением, истец сослался на факты отключения ответчиком электроэнергии в период с 01.06.2015 по 07.06.2015 и с 08.07.2015 по 31.07.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из пункта 2.3.6 договора, арендатор обязан рассчитать электрическую нагрузку, согласовать ее с арендодателем и электросетью (выполнять требования электросети).

Доказательств выполнения данного обязательства истец не представил.

Согласно пояснениям ответчика, арендодатель требовал от арендатора рассчитать электрическую нагрузку, соответствующую цели использования склада - производству газобетона и согласовать ее с муниципальным унитарным предприятием "Электросеть", что арендатор не исполнил. Ввиду значительной нагрузки на электрическую сеть и превышение потребителем предельной допустимой мощности электропотребления, сработала электрозащита. Подобные срабатывания электрозащиты возможны при превышении предельной допустимой мощности электропотребления, когда установленный в отдельном помещении "автомат" либо единовременно замыкает, либо он постепенно перегревается и отключается. Такие перегрузки могли привести к отключению вводного устройства.

Кроме того, как следует из справки муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" от 24.09.2015 отсутствие напряжения и нагрузки в распределительной сети объекта зафиксировано с 01 час 30 мин 03.06.2015 до 01 час. 00 мин. 06.06.2015.

Данных об отсутствии или снижении напряжения в распределительной сети объекта в иной период времени, в частности в июле 2015 года, не имеется.

Таким образом, учитывая требования пункта 2.3.6 договора, специфику использования арендуемого помещения - производство газобетона, суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о срабатывании электрозащиты при превышении предельно допустимой мощности электропотребления.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 2.4.1 договора, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования существенно ухудшились, арендатор имеет право потребовать уменьшения арендной платы.

В данном случае, если арендатор посчитал, что отключение электрической энергии произошло по вине предпринимателя, он мог просить у арендодателя снижения платы, а таких требований обществом не заявлялось, и предпринимателю не предъявлялось.

Следовательно, истец не доказал факт нарушения ответчиком прав общества, выразившегося в препятствовании пользования помещением.

Доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией ввиду их необоснованности.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом 5 договора аренды предусмотрен порядок расторжения договора по соглашению сторон и возврата имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом первой инстанции сторонами соглашение о расторжении договора не подписывалось, в судебном порядке договор аренды также не расторгался.

При этом суд первой инстанции, оценив переписку сторон за период с июля по август 2015 года, по поводу досрочного расторжения названного договора аренды и взаимных претензий, по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что воля сторон фактически была направлена на прекращение арендных правоотношений и сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции фактически арендованное помещение было освобождено арендатором 08.09.2015, что подтверждается актом от 08.09.2015.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчику спорных помещений ранее указанной даты. Апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендатор несет обязанность по оплате помещений до фактической их передачи арендодателю, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата за август 2015 года не может быть возвращена арендатору.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор расторгнут досрочно 01.08.2015, не принимаются апелляционным судом ввиду неправильного понимания обществом норм действующего законодательства.

Поскольку в данном случае законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендуемого имущества арендодателю - актом возврата арендуемого имущества, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, в деле не имеется. Не представлено обществом и достоверных и объективных доказательств того, что в августе 2015 года арендатор был лишен доступа в арендованное помещение, в переписке обе стороны ссылаются на ограничение доступа в помещения друг другу. Однако фактически подтвержденным является только факт освобождения помещения 08.09.2015.

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, на основании изложенных норм права, не имеется оснований для взыскания арендной платы за август 2015 года, уплаченной истцом другому арендодателю в сумме 30 000 руб. в связи с заключением истцом другого договора аренды с ОАО "Комплектстрой" от 01.08.2015.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре аренды с ОАО "Комплектстрой" от 01.08.2015 отсутствует указание на назначение помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расходы истца, связанные с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам общества, за время вынужденного простоя не являются убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а относятся к его законодательно установленным расходам как работодателя согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, допустимыми доказательствами не подтверждена невозможность осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей по причине отсутствия доступа в арендованные обществом помещения.

Довод истца о взыскании упущенной выгоды, также ошибочен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возмещение упущенной выгоды производится по правилам стать 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Между тем таких доказательств истец в суд не представил.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение иска повторно, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска обществом представлены чек-ордер от 31.07.2015 на сумму 11 800 руб. и чек-ордер от 10.08.2015 на сумму 3022 руб., из которых следует, что плательщиком государственной пошлины является не истец - общество, а его директора - Васильева Галина Михайловна.

При этом указания в соответствии с пунктом 1 Постановления N 46 на то, что уплата госпошлины произведена Васильевой Г.М. от имени и за счет денежных средств истца - общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 35" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обществу было предложено представить такие документы, в связи с этим, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2016.

Однако в судебное заседание такие документы истцом не представлены.

В связи с этим государственная пошлина в размере 19 185 руб. 02 коп. взыскана судом с общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что запрошенные судом документы были направлены им в суд по электронной почте 26.01.2016, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Также апелляционный суд отмечает, что в решении суда разъяснено, что госпошлина в размере 14 822 руб. 48 коп. (за подачу иска и заявление об обеспечение иска), уплаченная по чеку-ордеру от 31.07.2015 и по чеку-ордеру от 10.08.2015, подлежит возврату в рамках настоящего дела непосредственно лицу, ее оплатившему, по его заявлению.

Следовательно, в рассматриваемом случае двойного взыскания государственной пошлины не произойдет, поскольку Васильева Г.М. не лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Вологодской области за возвратом уплаченной ей суммы в размере 14 822 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2016 года по делу N А13-11115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газобетон 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова