Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 21АП-52/16

20 апреля 2016 г.

Дело N А83-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.04.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 20.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3101/2015 (судья Колосова А.Г.) по заявлению

индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича

к отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича,

заинтересованное лицо - отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Ляшенко Д.Ю. - представитель, доверенность от 21.07.2015 N 82АА0007780;

от административного органа - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3101/2015 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.07.2015 N 220.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Конивец А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и прекратить производство по делу.

Определением от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.03.2016.

01.03.2016 административный орган направил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

13.04.2016 в судебное заседание административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом,

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании 13.04.2016 представитель апеллянта изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, заявитель просил снизить размер административного наказания с 400 000,00 рублей до 200 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Конивец А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с организацией отдыха, досуга и оздоровления детей школьного возраста в детском оздоровительном комплексе "Морячок", находящемся у него в аренде.

18.05.2015 проведена проверка детского оздоровительного комплекса "Морячок", и установлен факт проживания гражданина Украины - Матвиенко Павла Григорьевича, 15.11.1976 года рождения, пребывающего в ДЗОО "Морячок", расположенном по адресу: пер. Больничный, д. 2, пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия, в период с 22.04.2015 по 18.05.2015 без постановки на миграционный учет, а также осуществление индивидуальным предпринимателем Конивец А.И. на основании договора аренды предпринимательской деятельности по проверяемому адресу.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Конивец А.И. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, специалистом отдела УФМС по Республике Крым определением от 25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым 20.07.2015 вынес постановление N 220 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Конивец А.И. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу требований примечания к статье 18.9. КоАП РФ, в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 20 раздела III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт проживания иностранного гражданина в помещении детского оздоровительного комплекса "Морячок", а также факт ненаправления индивидуальным предпринимателем Конивец А.И. в уполномоченный орган уведомления о прибытии иностранного гражданина, подтверждается материалами проверки, объяснениями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем Конивец А.И. всех необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновном бездействии.

При таких обстоятельствах, бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в непринятии мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии и проживании в детском оздоровительном комплексе "Морячок" иностранного гражданина, правомерно квалифицировано по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Процедура привлечения индивидуального предпринимателя Конивец А.И. к административной ответственности не была нарушена.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Конивец А.И. указал на признание факта совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление является законным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения назначенного предпринимателю административного наказания.

Заявление о снижении штрафа мотивировано признанием факта совершения административного правонарушения, тяжелым финансовым положением индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа индивидуальный предприниматель представил справку о том, что им ведется предпринимательская деятельность только в летний период (сезонные работы); книгу учета доходов и расходов, из которой следует, что доход от деятельности детского оздоровительного комплекса "Морячок" за 1 полугодие 2015 года отсутствует; бухгалтерскую справку о том, что прибыль индивидуального предпринимателя за весь сезон 2015 года в отношении детского оздоровительного комплекса "Морячок" составила 574 920,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство, учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание предпринимателем факта совершения административного правонарушения, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, полагает, что применение в данном случае административного штрафа к индивидуальному предпринимателю даже в минимальном размере 400 000,00 рублей, является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

При таких обстоятельствах, назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000,00 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера - 200 000,00 рублей.

С учетом изложенного, постановление от 20.07.2015 N 220, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000,00 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу N А83-3101/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конивец А.И. оставить без удовлетворения.

3. Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Конивец А.И. постановлением административного органа от 20.07.2015 N 220 административное наказание по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 400 000,00 рублей до 200 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова Е.Л. Котлярова