Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-7234/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-89871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Худоминой З.К., доверенность от 05.05.2015, от ООО "Вертикаль": представителя Смоленской А.В., доверенность от 18.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7234/2016) ЗАО "Трест Ленмостострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-89871/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль"/ООО "Вертикаль"

к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" 1 836 137 руб. 83 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что является ошибочным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 836 137 руб. 83 коп., так как договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 15.10.2015, следовательно, потребление ресурсов после этой даты является бездоговорным.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Вертикаль" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца - закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" на ООО "Вертикаль" на основании заключенного и исполненного указанными лицами договора уступки права (требования) от 14.04.2016 N 01-14/04. Указанный договор предусматривает уступку права (требования) задолженности по договору N 1/1 от 01.01.2010 в размере 1 836 137 руб. 83 коп.

ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" поддержало указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор N 1/1 на отпуск и пользование электрической энергией, водой, канализацией и связью, согласно условиям которого истец обязался осуществлять: подачу электрической энергии; отпуск питьевой воды и прием хозяйственных сточных вод; отпуск тепловой энергии в виде пара; а также обеспечивать абонента телефонной связью, а ответчик - оплачивать потребленные ресурсы и телефонную связь на условиях договора.

Рассматривая дело, суд установил, что истец надлежащим образом исполнял условия договора, обеспечивая ответчика коммунальными ресурсами и телефонной связью, тогда как ответчик условия договора об оплате исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на его стороне задолженности в сумме 1 836 137 руб. 83 коп.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. Ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривал наличие задолженности и ее размер, не заявил возражений против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В жалобе ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг истцом в спорный период, но ссылается на то, что услуги за период с 15.10.2015 по 30.11.2015 оказаны после расторжения договора, в связи с чем, по мнению ответчика, оплате не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковой период, заявленный истцом - август-ноябрь 2015 года.

Ответчик в жалобе ссылается на односторонне расторжение им договора с 15.10.2015. При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений против удовлетворения иска, включая довод об одностороннем расторжении договора, ответчиком не было заявлено. Доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, фактическое потребление ресурсов, в отсутствие договора между сторонами, вопреки мнению ответчика, подлежит оплате, что следует из статьи 544 ГК РФ. Поскольку иные расценки между сторонами не согласованы, потребление должно быть оплачено по цене, установленной в договоре. Факт оказания ему всех предусмотренных договором услуг ответчик в жалобе не отрицает.

Из пояснений истца (не оспариваемых ответчиком) следует, что письмом от 16.01.2015 N 594 ответчик просил не отключать ему электроэнергию и гарантировал ее оплату в срок до 30.11.2015, то есть принимал от истца исполнение по договору после той даты, которую он указал как дату расторжения договора.

При указанных обстоятельствах задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика в размере, подтвержденном представленными истцом доказательствами: письмом ответчика от 16.11.2015 N 594 о признании долга, актом от 31.08.2015, универсальным передаточным актом (далее - УПД) от 31.08.2015 N 5109, УПД от 31.08.2015 N 5122, УПД от 31.08.2015 N 5123, актом от 30.09.2015, УПД от 30.09.2015 N 6198, УПД от 30.09.2015 N 6199, УПД N 6200, актом от 30.09.2015 за сброс загрязняющих веществ, актом от 31.10.2015, УПД от 31.10.2015 N 7146, УПД от 31.10.2015 N 7144, УПД от 31.10.2015 N 7145, УПД от 30.11.2015 N 7676, УПД от 30.11.2015 N 7675.

Данные документы подписаны ответчиком и подтверждают оказание ему услуг в спорный период, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению на основании статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Заменить истца - закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-89871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян