Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-7291/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-83640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Жижиной Е.В., доверенность от 05.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7291/2016) ООО "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-83640/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании 4 354 830 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 9884(а) от 01.07.2014 г. по состоянию на 26.08.2015 г., 546 461 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 г. по 26.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него государственной пошлины в сумме 47 506 руб. 46 коп., считая решение в данной части незаконным и необоснованным.

По мнению истца, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следовало возложить на ответчика, поскольку исковые требования полностью удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2014 г. N 9884(а), согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчик), а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела спецификации (являющиеся приложением к договору) N 10 от 30.06.2015 г., N 11 от 01.07.2015 г., N 12 от 06.07.2015 г., N 14 от 08.07.2015 г., N 15 от 10.07.2015 г., подтверждающие поставку истцом ответчику товара - СМТ вид II в количестве 177 759 кг на общую сумму 5 954 926 руб. 50 коп. и счета-фактуры.

В спецификациях указан срок оплаты поставленного истцом товара - 7 календарных дней с даты отгрузки, которая определяется датой счета-фактуры.

Таким образом, на основании счетов-фактур истец определил следующие сроки оплаты продукции:

1. счет-фактура N 000002881 от 30.06.2015 на сумму 1 146 671 руб. 50 коп. - 10.07.2015 г.;

2. счет-фактура N 000002882 от 30.06.2015 на сумму 1 128 280 руб. - 10.07.2015 г.;

3. счет-фактура N 000002907 от 02.07.2015 на сумму 1 125 600 руб. - 12.07.2015 г.;

4. счет-фактура N 000002969 от 06.07.2015 на сумму 1 124 260 руб. - 16.07.2015 г.;

5. счет-фактура N 000003033 от 09.07.2015 на сумму 774 788 руб. - 19.07.2015 г.;

6. счет-фактура N 000003120 от 10.07.2015 на сумму 655 327 руб. - 20.07.2015 г.

Судом установлено, что истец письмом исх. N 351 от 29.07.2015 г. уведомил ответчика о наличии у него задолженности в размере 4 354 830 руб. 50 коп., однако, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ответчика составляет 4 354 830 руб. 50 коп., доказательства погашения долга не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и пеней в сумме 546 461 руб. 73 коп., начисленных истцом ответчику в соответствии с п. 5.2 договора размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспорил исковые требования, не заявил каких-либо возражений против их удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по госпошлине, пришел к выводу о том, что в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска, следует взыскать с него госпошлину в доход федерального бюджета, а понесенные расходы возместить истцу за счет ответчика.

При этом суд сослался на пункт 1 статьи 64, статьи 333.41 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, поскольку в настоящем случае исковые требования полностью удовлетворены, суду надлежало взыскать госпошлину с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-83640/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 4 354 830 руб. 50 коп. задолженности, 546 461 руб. 73 коп. пеней, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета 47 506 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян