Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12240/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-222611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинкрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-222611/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1777) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МосБурСтрой"

к ООО "Кинкрос"

о взыскании задолженности в сумме 150 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности на момент вынесения решения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бубнов Р.Г. по доверенности от 25.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кинкрос" о взыскании задолженности в сумме 150 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 354 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Кинкрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность отсутствует, выполненные работы оплачены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "МосБурСтрой" (Исполнитель) и ООО "Кинкрос" (Заказчик) заключен договор N 102, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работу по алмазному бурению отверстий кольцевыми сверлами на объекте, расположенном по адресу: Московская область, парк Патриот Минское шоссе, 57 км, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее согласно договору.

Сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены и оформлены акты выполненных работ на общую сумму 1 525 884 руб. без НДС, а именно:

- N 16 от 07.05.2014 г. на сумму 390 600 руб. без НДС;

- N 17 от 07.05.2014 г. на сумму 577 428 руб. без НДС;

- N 18 от 13.05.2014 г. на сумму 247 401 руб. без НДС;

- N 19 от 22.05.2014 г. на сумму 251 021 руб. без НДС;

- N 20 от 03.06.2014 г. на сумму 55 234 руб. без НДС;

- N 22 от 07.06.2014 г. на сумму 4 200 руб. без НДС.

Таким образом, Исполнитель выполнил работу и сдал ее Заказчику на общую сумму 1 525 884 рубля.

Согласно п. 3.2. договора Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течении 5 дней со дня ее приемки, то есть до 13.06. 2015.

Вместе с тем ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, задолженность составляет 150 741 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 150 741 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 354 руб. за период с 07.06.2015 по 10.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 354 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 5 354 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворено судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности на момент вынесения решения в размере 3 178 руб. 12 коп.

Довод жалобы о полном погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "Кинкрос" в подтверждение своей позиции платежные поручения, акт сверки расчетов, письмо исх. N 191 от 15.12.2015 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы возвращены апелляционным судом ответчику.

При этом факт уплаты долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-222611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кинкрос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинкрос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк