Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-949/16

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А75-9444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-949/2016) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-9444/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску акционерного общества "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 26 420 рублей 87 копеек,

установил:

акционерное общество "УралСиб" (далее - АО "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО " Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 26 420,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-9444/2015 с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу АО "УралСиб" взыскано 26 420,87 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не направлялись. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сумму страхового возмещения в размере 29 658 руб. 18 коп., поскольку данная сумма была рассчитана в соответствии с Правилами добровольного страхования, действующими в ЗАО "СГ "УралСиб", а не в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Р 016 НО 116, под управлением водителя Усанова Н.Г., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак М 508 СМ 86, под управлением водителя Угляр М.В., в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Угляр М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль Скания, государственный регистрационный знак Р 016 НО 116, был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору имущественного страхования N 031/13/0421149 по риску "Полное КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом по факту наступления страхового случая согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу N 11861/2014 страховое возмещение выплачено владельцу транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак Р 016 НО 116 - ООО "Голдлайн" в размере 29 658,18 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 3295174 от 13.08.2014 (л.д. 8).

В соответствии с расчетом ущерба истца величина ущерба с учетом износа составила 26 420,87 руб.(л.д.34-35)

Поскольку гражданская ответственность Угляр М.В. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховой полис ВВВ N 0638730519), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 420,87 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания возмещает причиненный ущерб в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ утверждено Постановление от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое действовало в момент причинения вреда.

Согласно пункту 5 указанного Постановления размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии с Правилами N 361 представлен в материалы дела (л.д. 34-35).

Доводы ответчика о несогласии с определенным истцом размером ущерба, основанные на том, что расчет износа комплектующих изделий ему истцом не направлялся, обоснованность имеющегося в материалах дела расчета не опровергает.

Обоснованность фактической стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Поэтому применительно к истцу определение иной суммы ущерба не соответствует положениям статьи 965 ГК РФ, а ее применение не противоречит статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 420 руб. 87 коп. в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2015 года по делу N А75-9444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева