Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1656/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-23317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016

по делу N А43-23317/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (ОГРН 1125256007612, ИНН 5256116130, г. Нижний Новгород, ул. Героя Васильева, д. 22, кв. 10)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме от 24.07.2015 N 311-05-17-17765/15,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" - Ефремова А.В., директора, на основании выписки от 20.08.2015, Нухтарова В.И. по доверенности от 20.08.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (реорганизовано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, далее - Министерство), изложенного в письме от 24.07.2015 N 311-05-17-17765/15, и обязании Министерства подготовить проект договора в порядке, определяемом на дату обращения заявителя и в установленном Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 81-З "О порядке определения цены и порядке оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о Нижегородской области от 04.06.2015 N 85-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области"), и направить его заявителю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, для реализации инвестиционного проекта "Автосервис с комплексом дополнительных услуг" Министерством по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 18-2611с индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне (далее - ИП Багаева А.В.) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040246:57, площадью 10001+/-35 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Объединения, д. 14Б, в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса с комплексом дополнительных услуг.

В соответствии с соглашением от 01.02.2013 N 1 права и обязанности ИП Багаевой А.В. как арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040246:57 по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 N 18-2611с переданы Обществу.

25.05.2015 Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадью 855,5 кв.м, построенное на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2015).

05.06.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040246:57, площадью 10001+/-35 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Объединения, д. 14Б, на котором расположен указанный выше объект недвижимости.

В соответствии с Порядком взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31, Министерство письмом от 11.06.2015 исх. N 311-05 направило запрос в Департамент.

Письмом от 24.07.2015 N 311-05-17-17765/15 Министерство со ссылкой на заключение Департамента сообщило Обществу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку он расположен в границах зоны электромагнитных излучений аэропорта; в красных линиях транспортной развязки движения в разных уровнях автомагистрали М-7 (обход города Нижнего Новгорода); в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс); в границах зоны санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"), зона "В", а также на необходимость обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - автосервис с комплексом дополнительных услуг, и привести в соответствии с фактическим разрешенным использованием земельного участка.

Посчитав такое решение Министерства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2003 N 192-З и пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.17 ЗК РФ).

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке площадью 1000+/-35 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040246:57, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Объединения, д. 14Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства автосервиса с комплексом дополнительных услуг, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Оценив основания для отказа в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка в собственность, суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Так, суд правильно указал и представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что такие основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как нахождение земельного участка в границах зоны электромагнитных излучений аэропорта, в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс), в границах зоны санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки воздушных судов (ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород"), зона "В", действующим законодательством не предусмотрены.

Обоснованно отклонен также довод Министерства о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий транспортной развязки движения в разных уровнях автомагистрали М-7 (обход города Нижнего Новгорода).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, суд установил, что Министерством не представлены документальные доказательства, достоверно подтверждающие расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий транспортной развязки движения в разных уровнях автомагистрали М-7 (обход города Нижнего Новгорода).

При этом в акте о выборе земельного участка для строительства от 11.06.2010 N 5107-56Р-2294 для реализации инвестиционного проекта по строительству автосервиса с комплексом дополнительных услуг указано, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040246:57 расположен внутри петли транспортной развязки.

Из приложенного к заключению Департамента, на основании которого вынесено оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка, фрагмента карты функционального зонирования не следует, что в границах спорного земельного участка проходят красные линии.

Поскольку документальных доказательств, подтверждающих планирование строительства автомобильной дороги федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено, доводы Департамента также обоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что Обществом испрашивается земельный участок для эксплуатации автосервиса, тогда как фактический вид разрешенного использования - для строительства автосервиса с комплексом дополнительных услуг, судом обоснованно не принята, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения исключительного права собственника объекта, построенного в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках реализации инвестиционного проекта, на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При этом суд исходил из того, что изначально в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлялся в целях проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автосервиса с комплексом дополнительных услуг для реализации инвестиционного проекта "Автосервис с комплексом дополнительных услуг". Согласно градостроительному плану испрашиваемого земельного участка назначение объекта капитального строительства - Автосервис с комплексом дополнительных услуг. В заключении Департамента от 25.04.2014 N 206 также указано на соответствие проектной документации на строительство автосервиса с комплексом дополнительных услуг по ул. Объединения у дома N 14 в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода требованиям градостроительного плана земельного участка.

На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что эксплуатация автосервиса на испрашиваемом земельном участке не противоречит разрешенному использованию земельного участка, основанному на зонировании территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Министерства о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, также правомерно отклонен судом как голословный. Доказательств того, что для эксплуатации построенного Обществом объекта требуется земельный участок меньшей площадью, Министерством не представлено.

Напротив, представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы, предметом которой была оценка соответствия проектной документации требованиям действующих технических регламентов, содержит технико-экономические показатели, в соответствии с которыми на испрашиваемом земельном участке, помимо объекта капитального строительство планируется благоустройство с твердым покрытием (автостоянки открытого типа, резервуары для пожаротушения и пр.), а также озеленение территории.

Градостроительным планом земельного участка N RU52303000-000000000000 также установлена необходимость предусмотреть в проектной документации организацию парковок автотранспорта для данного вида объекта в границах участка. При этом, как указывалось выше, проектная документация на строительство автосервиса с комплексом дополнительных услуг по ул.Объединения у дома N 14 в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода признана Департаментом соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок был сформирован для строительства автосервиса с комплексом дополнительных услуг именно площадью 10001+/-35 кв.м.

Документы, подтверждающие обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указанные в решении Министерства от 24.07.2015 N 311-05-17-17765/15, не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на этом земельном участке, а равно в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.

В данном случае документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, а также Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Общества на испрашиваемый земельный участок подлежали оформлению по правилам действующего ЗК РФ, соответственно, у Министерства не имелось оснований для ненаправления Обществу проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доказательств невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Министерством не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Министерство возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Министерства имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных ЗК РФ, выраженное в отказе Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Министерства противоречит действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016 по делу N А43-23317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков