Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1636/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-14392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гладышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2016 по делу N А82-14392/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 7802393550, ОГРН 1077847428372)

к акционерному обществу "Алгоритм" (ИНН 7710515656, ОГРН 1037739965163)

о признании сделок недействительными и взыскании 911 380 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Алгоритм" (далее - ответчик, АО "Алгоритм") с иском о признании недействительными договоров о предоставлении права проезда автотранспорта N П-24 от 20.12.2013, N П-25 от 20.12.2013, N П-26 от 20.12.2013, N П-27 от 01.03.2014, N П-29 от 01.02.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 911 380 руб. 64 коп., уплаченных во исполнение указанных договоров (л.д.-3-5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, он мог пользоваться земельным участком, необходимым для использования помещений без заключения дополнительного договора в силу закона, а ответчик был обязан предоставить такой участок, однако помещения были переданы ответчиком без права пользования земельным участком и подготовлены договоры о предоставлении права проезда. Доводы ответчика о том, что истцу было предоставлено право пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 76:23:039301:180 считает несоответствующими действительности, спорные автомобили занимали земельный участок с кадастровым номером 76:23:030301:6132, который не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, является публичной собственностью, таким образом, АО "Алгоритм" не вправе было заключать договор и требовать оплаты права пользования земельным участком, а также устанавливать шлагбаум на нем. Договоры N N П-24, П-25, П-26, П-27, П-29 являются недействительными с момента заключения. Кроме того, истец не согласен с взысканием с него госпошлины в сумме 21 227 руб. 61 коп., сослался при этом на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

АО "Алгоритм" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывает, что земельный участок, в пределах которого ответчик предоставил истцу право проезда, не относится к земельному участку, предназначенному и необходимому для использования здания "ТехноЦентрПлаза" кадастровый номер (76:23:039301:58), в рамках заключенных договоров истцу было предоставлено право пользования смежным земельным участком с кадастровым номером 76:23:039301:180, который находится в аренде у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО "Алгоритм" (арендодатель) и ООО "Центр" (прежнее наименование - ООО "РРТ") (арендатор) подписали договоры аренды нежилых помещений N А-109 от 12.12.2013, N А-123 от 01.11.2014, согласно которым арендодатель передал арендатору нежилые помещения первого этажа в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, 39 для размещения автосалона, станции техобслуживания, офиса и подсобных помещений.

Соглашением от 30.04.2015 стороны договоры аренды расторгли.

АО "Алгоритм" и ООО "Центр" заключили договоры о предоставлении права проезда автотранспорта N П-24 от 20.12.2013, N П-25 от 20.12.2013, N П-26 от 20.12.2013, N П-27 от 01.03.2014, N П-29 от 01.02.2015, согласно которым АО "Алгоритм" предоставило ООО "Центр" право проезда на территорию АО "Алгоритм" автомобилей последнего. Проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт АО "Алгоритм" с помощью пульта (ключа).

По пунктам 2.1 и 2.2 договоров АО "Алгоритм" обязалось беспрепятственно пропускать автомобили истца на территорию арендодателя, содержать территорию в надлежащем содержании, обеспечив уборку территории и вывоз мусора, а ООО "Центр" обязалось своевременно вносить плату за право проезда.

Плата за указанную услугу установлена разделом 3 договоров N П-24 от 20.12.2013, N П-25 от 20.12.2013, N П-26 от 20.12.2013, N П-27 от 01.03.2014, N П-29 от 01.02.2015.

За период действия оспариваемых договоров истец уплатил ответчику в счет исполнения обязательств 911 380 руб. 64 коп.

ООО "Центр", посчитав, что договоры о предоставлении права проезда автотранспорта N П-24 от 20.12.2013, N П-25 от 20.12.2013, N П-26 от 20.12.2013, N П-27 от 01.03.2014, N П-29 от 01.02.2015 заключены сторонами в нарушение требований статьи 652 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в статьях 606, 611 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из условий оспариваемых договоров усматривается, что они являются смешанными, содержащими условия договора возмездного оказания услуг и арендного договора.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательств того, что условия оспариваемых им договоров противоречат существу законодательного регулирования, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя о ничтожности оспариваемых договоров, как заключенных в нарушение статьи 652 ГК РФ, доказательств такого нарушения суду не предоставил.

Документальное подтверждение того, что земельный участок, в пределах которого АО "Алгоритм" предоставляло ООО "Центр" право проезда автотранспорта, относится к земельному участку, предназначенному и необходимому для использования нежилого здания, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не подтверждено надлежащими доказательствами, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия, и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также то, что условия этих сделок противоречат существу законодательного регулирования арендных обязательств и обязательств по возмездному оказанию услуг.

Оспариваемые договоры о предоставлении права проезда автотранспорта N П-24 от 20.12.2013, N П-25 от 20.12.2013, N П-26 от 20.12.2013, N П-27 от 01.03.2014, N П-29 от 01.02.2015 исполнены сторонами в полном объеме.

Доказательств нарушения исполнения обязательств по оспариваемым договорам в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не опроверг документально доводы ответчика о предоставлении права проезда через земельный участок отличный от земельного участка, предназначенного для использования переданного истцу в аренду здания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договоров о предоставлении права проезда автотранспорта N П-24 от 20.12.2013, N П-25 от 20.12.2013, N П-26 от 20.12.2013, N П-27 от 01.03.2014, N П-29 от 01.02.2015 и взыскании 911 380 руб. 64 коп., уплаченных во исполнение указанных договоров.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В пункте 24 Постановления N 46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет размер, указанный в пункте 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Таким образом, дополнительное взыскание государственной пошлины в сумме 21 227 руб. 61 коп., исчисленной исходя из требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 911 380 руб. 64 коп., уплаченных во исполнение спорных договоров, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт в части взыскания с истца дополнительной государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 21 227 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2016 по делу N А82-14392/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета 21 227 руб. 61 коп. госпошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева