Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12882/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-207725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Велеском"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года

по делу N А40-207725/2015, принятое судьёй Е.А. Скворцовой

по иску Индивидуального предпринимателя Рамазанова Р.Р.

(ОГРНИП 307165023500076; 423800, Набережные Челны, ул. Некрасова, 12)

к ООО "Велеском"

(ОГРН 1107746612016; 115280, Москва, Ленинская Слобода, 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимошин О.В. (доверенность от 12.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальной предприниматель Рамазанов Рафик Раисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕСКОМ" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-207725/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 150 000 руб., 9 232 руб. 10 коп. в возмещение командировочных расходов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя при неизвещении ответчика о судебном заседании.

Утверждает, что у ответчика заключен договор с ООО "Гранит" на услуги по перевозке груза по маршруту пос. Лешково (Московская обл.)- г. Барнаул. Оказанные указанным обществом услуги оплачены ООО "Велеском".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. В отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ИП Рамазанова Р.Р., между предпринимателем и ООО "Велеском" был заключен договор от 17.10.2014 г. на перевозку груза по маршруту пос. Лешково (Московская область) - г. Барнаул путем составления и подписания транспортной накладной. Транспортная накладная была подписана водителем Нургалеевым И.Р., который является сотрудником ИП Рамазанов P.P., что подтверждается трудовым договором от 15 января 2014 г., автомобиль, указанный в ТТН гос. номер О 851 ЕУ НО, является собственностью предпринимателя.

Утверждая, что ООО "Велеском" обязанность по оплате стоимости перевозки груза не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 150000 руб., предприниматель обратился с иском о взыскании указанной задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 785 ГК РФ, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения,, а также положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд расценил отсутствие возражений со стороны ответчика как признание иска и удовлетворил требование о взыскании долга.

Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования о возмещении командировочных расходов истца, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., рассмотрев их в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Применение положений статьи 70 АПК РФ в данном деле необоснованно, поскольку ответчик признан судом уведомленным о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведений о получении корреспонденции суда материалы дела не содержат(см. л.д.46).

Поэтому суд должен был оценить представленные в обоснование исковых требований доказательства.

Из представленной в обоснование иска товарно-транспортной накладной следует, что накладная содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе. В транспортном разделе указана организация, осуществляющая перевозку - ООО "Гранит".

Истец не значится в накладной в качестве перевозчика, поэтому требование предпринимателя не может быть признано обоснованным.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены договор от 23.09.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Гранит", акт об оказании услуг между ними, поручение об оплате 15500 руб. ООО "Велеском" обществу "Гранит" за перевозку по маршруту пос. Лешково (Московская область) - г. Барнаул.

Доказательств, опровергающих данные апелляционной жалобы, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходв относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-207725/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Р.Р. (ОГРНИП 307165023500076; 423800, Набережные Челны, ул. Некрасова, 12) в пользу ООО "Велеском" (ОГРН 1107746612016; 115280, Москва, Ленинская Слобода, 19) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н.Лаптева