Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-590/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А63-13940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-13940/2015 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8,

к ООО "Ставропольский научно-исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству" (Ставропольниигипрозем), г. Ставрополь, ОГРН 1152651015660,

о взыскании недоимки в размере 368,71 рубля

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 (далее - Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением ООО "Ставропольский научно- исследовательский проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество) о взыскании недоимки в размере 368,71 рубля.

Решением от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд социального страхования не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 11.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо находится на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале N 8 Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из заявления Фонда следует, что по данным камеральной проверки филиала ОАО "Ставропольниигипрозем", находящегося на учете в филиале ГУ-СРО ФСС N 8 выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на общую сумму 368,71 рубля, которая образовалась за период с 01.07.2010 по 31.03.2012.

Страхователю направлены требования об уплате задолженности от 18.10.2010 N 7032, от 04.05.2012 N 468, которыми предлагалось добровольно погасить недоимку по страховым взносам.

Требования ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не уплачена, что послужило основанием для обращения Фонда с данным заявлением в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" его действие не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных настоящей статьей порядке и размерах.

В силу пункта 6 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ недоимка и пени по страховым взносам взыскиваются страховщиком со страхователя - юридического лица на основании решения страховщика о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае контролирующий орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (взносов).

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате пеней.

Согласно установленному порядку, в случае пропуска контролирующим органом срока принятия решения о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск заявителем срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании представляет собой совокупность следующих сроков: трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании; шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Как следует из материалов дела, требование об уплате задолженности учреждением выставлены 18.10.2010, 04.05.2012, срок для добровольного исполнения требования установлен до 29.10.2010, 15.05.2012 соответственно, следовательно, 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд по требованию от 18.10.2010 N 7032 - до 18.04.2011, по требованию от 04.05.2012 N 468 - до 04.12.2012.

Вместе с тем, Фонд социального страхования обратился в суд с настоящим заявлением - 20.11.2015, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд с подобными требованиями.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований контролирующего органа к юридическому лицу.

Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. Уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд оценивает суд.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Фондом социального страхования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не заявлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8.

Доводы Фонда социального страхования, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-13940/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-13940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова