Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1149/16

г.Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А64-5520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тиас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиас" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-5520/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиас" (ОГРН 1116828000145, ИНН 6828007101) о взыскании 37 229 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Тиас", ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 37229,91 руб., из них за фактическое пользование земельным участком площадью 620 кв.м с кадастровым номером 68:29:0201001:8339, под нежилым зданием, находящимся по адресу: бул. Энтузиастов, 1-М, в размере 34420,72 руб. за период с 30.01.2014 (даты прекращения обязательств по договору аренды земельного участка) по 30.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 31.03.2015 в сумме 2809,19 руб.

Определением от 10.09.2015 указанное заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А64-5520/2015 в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2015 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-5520/2015 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28073,42 руб., в том числе основной долг в сумме 25956,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2117,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тиас" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 15.04.2016 г. представители сторон не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в материалы деда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Истец в указанном заявлении поясняет, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 между комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и ООО "Тиас" заключен договор N 305 аренды земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0201001:8339, площадью 620 кв.м под строительство многофункционального комплекса по бульвару Энтузиастов, 1-М города Тамбов, сроком на 3 года с 28.11.2013 по 28.11.2016. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 31.12.2013 (peг. N 68-68-01/042/2013-381).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2014 ООО "Тиас" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: бульвар Энтузиастов, 1-М города Тамбова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2014 сделана запись регистрации N 68-68-01/002/2014-127.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.03.2014 N 267 ООО "Тиас" выкупило земельный участок площадью 620 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:8339, площадью 620 кв.м под нежилым зданием, расположенный по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, 1-М, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2014 сделана запись регистрации N 68-68-01/002/2014-801.

Посчитав, что за период с 30.01.2014 по 30.04.2014 ответчиком осуществлялось фактическое использование спорного земельного участка, и за ним образовалась задолженность по оплате, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова направил претензию в адрес ответчика от 24.02.2015 N 01-15-733.

Претензия получена ответчиком 27.02.2015 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период).

Расчет задолженности за спорный период был произведен истцом, исходя из действующих в спорный период положений Постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 г. N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тамбовской области" в совокупности с решением Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 г. N 797 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов", с учетом решения Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 г. N 1071 "О внесении изменения в Решение Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 N 797 "Об утверждении процентов от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - город Тамбов".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что размер арендной платы должен определяться соглашением сторон и не может быть изменен иным образом, основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендное обязательство не прекратилось расторжением договора аренды, не влияют на вывод суда об обязанности арендатора вносить плату за землю в установленном уполномоченным органом размере вплоть до государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

При этом размер арендной платы устанавливается в порядке, определенном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период).

Указанное было положено судом области в основу вывода о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 30.01.2014 по 16.04.2014 в сумме 25956,16 руб. (до регистрации перехода права на спорный земельный участок), что послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-5520/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2016 по делу N А64-5520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиас" (ОГРН 1116828000145, ИНН 6828007101) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова