Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1339/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А74-8951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Какаду"): Квичанской Н.В., представителя по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика (администрации города Абакана): Бут А.А., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 2953,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" января 2016 года по делу N А74-8951/2015, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Какаду" (ИНН 1901056875, ОГРН 1031900517791, г.Абакан; далее - заявитель, общество, ООО "Какаду") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, г.Абакан; далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, оформленного письмом от 24.07.2015 N 2146, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации города Абакана об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, выраженное в письме от 24 июля 2015 года N 2146.

Суд обязал администрацию города Абакана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Какаду" путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- соглашение о перенайме от 31.01.2003 N 94 прошло государственную регистрацию 17.06.2010, то есть после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); соглашение о перенайме является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено без проведения торгов;

- срок владения и пользования имуществом по соглашению о перенайме не образует срока владения по договору аренды, необходимого в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; фактическое владение и пользование не исключает ничтожности договора, а поэтому не имеет правового значения.

Общество письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Какаду" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.

28.01.1999 между комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодатель) и предпринимателем Городецким А.Л. (арендатор) заключен договор аренды N 222, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения Мэра г. Абакана от 19.11.1998 N 558-р передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) по адресу: ул. Пушкина, дом N 36А, общей площадью 167,7 кв.м для использования под кафе. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора срок аренды установлен с 1 марта 1999 года по 1 января 2019 года.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается сторонами, указанный договор аренды зарегистрирован в установленном частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

31.01.2003 между предпринимателем Городецким А.Л. (арендатор) и ООО "Какаду" (перенаниматель) на основании распоряжения Мэра города Абакана от 06.02.2003 N 66р заключено соглашение о перенайме N 94, по условиям которого арендатор передает перенанимателю все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды от 28.01.1999 N 222 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36, помещение N 37Н, площадью 165,7 кв.м. Указанное соглашение о перенайме согласовано председателем Комитета по управлению имуществом г. Абакана 12.03.2003.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2008 серии 19 АА 121386 муниципальному образованию город Абакан на праве собственности принадлежит нежилое помещение - кафе "Какаду", общей площадью 165,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 36, пом. 37Н.

Распоряжением Мэра г. Абакана от 13.05.2009 N 200р уточнена площадь нежилого помещения, расположенного по ул. Пушкина, 36-37Н в г. Абакане, ранее переданного в аренду предпринимателю Городецкому А.Л. под кафе, в связи с проведением реконструкции (165,2 кв.м).

10.03.2010 между предпринимателем Городецким А.Л. и ООО "Какаду" заключено дополнительное соглашение к соглашению о перенайме, по условиям которого арендатор передает нанимателю все права и обязанности арендатора, вытекающие из дополнительного соглашения от 09.03.2010 к договору аренды от 28.01.1999 N 222 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36, помещение 37Н, площадью 165,2 кв.м (с учетом произведенной реконструкции нежилого помещения). Дополнительное соглашение также согласовано и.о. председателя комитета по управлению имуществом. 11.03.2010 между предпринимателем Городецким А.Л. и ООО "Какаду" составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения. 17.06.2010 произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения о перенайме.

30.01.2015 между комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (арендодатель) и ООО "Какаду" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.01.1999 N 222, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 165,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н для использования под кафе.

Арендуемое обществом помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённый постановлением Мэра г. Абакана от 21.11.2008 N 2137 (в ред. от 14.05.2015), под номером N 149.

26.06.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н.

Письмом от 24.07.2015 N 2146 администрация отказала обществу в реализации преимущественного права по причине несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 3, частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Считая, что указанное решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя; обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на администрацию.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью 165,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Устава города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, органы местного самоуправления города вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Республики Хакасия и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, решение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества отнесено к компетенции администрации.

Исходя из положений Устава города Абакана, Положения "О приватизации объектов муниципальной собственности города Абакана", утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.12.2008 N 99, постановления Администрации г.Абакана от 28.09.2012 N 1805 "Об утверждении положения о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения вынесено администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным решение администрации города Абакана об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, выраженное в письме от 24 июля 2015 года N 2146, пришел к выводу о том, что общество отвечало критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 и частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем, имело преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 165,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н, в соответствии с Законом N 159-ФЗ, при этом указал, что в период с момента подписания соглашения о перенайме и до момента его регистрации сторонами исполнялись соответствующие условия соглашения о возмездном владении и пользовании обществом объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведённые в оспариваемом решении администрации основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения являются необоснованными, в связи с чем, счел необходимым в качестве меры, восстанавливающей нарушенное право заявителя, обязать администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, а именно: совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия поддерживает изложенные выше выводы суда исходя из следующего.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества общество обратилось в администрацию 26.06.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на входящем штампе на заявлении (л.д. 72).

Судом апелляционной инстанции установлено, принимая оспариваемое решение об отказе, администрация руководствовалась положением пункта 1 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в редакции, действующей с 30.06.2015, согласно которому для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо, чтобы арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находилось во временном владении и (или) временном пользовании заявителя непрерывно в течение трёх и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Арбитражный суд Республики Хакасия, учитывая дату обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права (26.06.2015) указал на необоснованное применение администрацией к спорным правоотношениям положений редакции Закона N 159-ФЗ, действующих на момент принятия ею оспариваемого решения. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчику следовало разрешать вопрос о возможности реализации преимущественного права применительно к положениям Закона N 159-ФЗ, действующего на дату подачи предпринимателем заявления, а не на дату вынесения оспариваемого отказа.

Апелляционная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае администрация правомерно руководствовалась положениями Закона N 159-ФЗ, в редакции, действующей с 30.06.2015, то есть на дату вынесения оспариваемого отказа.

Изменения в пункт 1 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ внесены Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015, в "Российской газете" N 144, 03.07.2015, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 06.07.2015, N 27, и вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 2) - с 30.06.2015.

По общему правилу, действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено таким законом. Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ таких положений не содержит. Но вместе с тем, при применении данного правила следует учитывать, что к этому моменту правоотношение уже должно сложиться.

В данном случае общество выступило с инициативой возникновения правоотношения по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий - от заявления до принятия соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам факт обращения с заявлением не ведет к возникновению правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта.

Соответственно, неверно определять применимое законодательство по дате поступления заявления - поскольку при этом не учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 ООО "Какаду" обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул.Пушкина, 36-37Н.

Постановлением администрации г. Абакана от 28.09.2012 N 1805 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений, которое устанавливает порядок подачи и рассмотрения заявлений арендаторов о реализации преимущественного права, примерный перечень документов, прилагаемых к заявлению, рекомендации по оформлению представляемых документов, порядок оплаты приобретаемого имущества (пункт 1.3 Положения).

В указанном Положении подробно регламентированы все этапы процедуры рассмотрения заявлений арендаторов о реализации преимущественного права и сроки, в том числе:

- подача и регистрация заявления в журнале приема заявлений;

- дополнение отделом аренды муниципального имущества Комитета поступившего от арендатора комплекта документов перечисленными документами и информацией;

- правовая экспертиза комплекта документов и информации, представленной отделом аренды муниципального имущества Комитета, на предмет соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ;

- по результатам правовой оценки готовится юридическое заключение по представленным документам или Комитетом заказывается отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества;

- заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества (в двухмесячный срок с даты получения Комитетом заявления от арендатора);

- принятие Главой города Абакана решения об условиях приватизации имущества, в отношении которого подано заявление (в двухнедельный срок со дня принятия отчета об оценке арендуемого имущества), либо о возврате заявления при отсутствии у арендатора преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества;

- принятие Главой города Абакана решения о зачете (частичном зачете) или об отказе в зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет стоимости приобретаемого имущества;

- направление арендатору проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, копии решения об условиях приватизации (в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества);

- заключение договора купли-продажи арендуемого имущества (в течение тридцати дней со дня получения арендатором проекта указанного договора).

Таким образом, подача обществом заявления о реализации преимущественного права являлась первым этапом в многостадийной процедуре рассмотрения администрацией заявления и принятия по результатам такого рассмотрения соответствующего решения.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Учитывая установленный вышеуказанным Положением соответствующий порядок, срок, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, внесение с 30.06.2015 в Федеральный закон N 159-ФЗ соответствующих изменений, апелляционная коллегия полагает, что после 30.06.2015 администрация не вправе была принять решение, которое бы противоречило законодательству, действовавшему в момент его принятия. Принцип законности является основополагающим принципом деятельности органов власти.

Следовательно, в рассматриваемом случае администрация правомерно руководствовалась положениями Закона N 159-ФЗ в редакции, действующей с 30.06.2015, то есть на дату вынесения оспариваемого отказа.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано арендатором при соблюдении ряда условий, перечень которых является исчерпывающим:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Определения от 31.07.2012 N ВАС-9231/12 указал, что преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор-субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий критериям, установленным статьёй 4 Закона N 209-ФЗ и статьёй 3 Закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, арендуемое обществом помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённый постановлением Мэра г. Абакана от 21.11.2008 N 2137 (в ред. от 14.05.2015), под номером N 149. Следовательно, рассматриваемые правоотношения регулировались положениями части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Хакасия между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81-82), согласно которому стороны признают, что заявитель занимает спорное помещение непрерывно с 2003 года, является субъектом малого предпринимательства, у него отсутствует задолженность по арендной плате, которая вносилась обществом без участия предпринимателя Городецкого А.Л.; площадь арендуемого помещения (165,2 кв.м.) не превышает предельного значения площади находящихся в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества.

Арбитражный суд Республики Хакасия в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял достигнутое сторонами соглашение об обстоятельствах, признанных ими в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что освобождает стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н, фактически использовалось заявителем непрерывно с 2003 года, не высвобождалось заявителем, другим лицам не передавалось, использовалось по назначению. Указанные обстоятельства администрация не оспаривает.

Основанием для принятия администрацией оспариваемого решения послужил вывод ответчика о том, что срок владения по договору аренды не образует срока аренды, необходимого для реализации преимущественного права, поскольку спорное нежилое помещение находилось во владении и пользовании обществом на основании соглашения о перенайме от 31.01.2003 N 93, которое вступило в силу после его регистрации - 17.06.2010. Поскольку государственная регистрация была произведена после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", заключение сделки перенайма без торгов после 02.07.2008 влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключённому, как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 указанного информационного письма, согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение имущества арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В подтверждение срока пользования спорным нежилым помещением общество указывает на заключенные с предпринимателем Городецким А.Л. соглашение о перенайме от 31.01.2003 N 94, дополнительное соглашение от 10.03.2010, зарегистрированные в установленном законодательством порядке 17.06.2010, а также на заключенное с администрацией дополнительное соглашение от 30.01.2015.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.09.2012 действовало соглашение о перенайме от 31.01.2003 N 94, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 17.06.2010.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2015 общество непрерывно владело спорным помещением на основании соглашения о перенайме от 31.01.2003 N 94, срок непрерывного владения обществом спорным помещением составлял свыше 12 лет. При этом общество уплачивало стоимость арендных платежей администрации самостоятельно.

Спорное помещение было включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённый постановлением Мэра г. Абакана с 21.11.2008, то есть срок более 6 лет до дня подачи обществом заявления о реализации преимущественного права.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также приведенное выше нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Какаду" на момент обращения в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н, отвечало критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 и частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем, имело преимущественное право на приобретение в собственность вышеуказанного арендуемого нежилого помещения площадью 165,2 кв.м в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия изучила довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о перенайме является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено без проведения торгов, и полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О изложил правовую позицию, согласно которой право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, фактически правоотношения по передаче обществу во владение и пользование спорного объекта недвижимости возникли 31.01.2003 с момента заключения соглашения о перенайме N 94. В период с момента подписания соглашения о перенайме и до момента его регистрации сторонами исполнялись соответствующие условия соглашения о возмездном владении и пользовании обществом объектом недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество выполнило принятые на себя обязательства и платило все годы аренды установленную нормативными правовыми актами арендную плату; помещение находится у общества в аренде с 2003 года; соглашение о перенайме, дополнение к соглашению и дополнительное соглашение к договору аренды никем не оспорены в судебном порядке, в том числе антимонопольным органом, исполнялись и исполняются сторонами до настоящего времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок владения и пользования имуществом по соглашению о перенайме не образует срока владения по договору аренды, необходимого в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; фактическое владение и пользование не исключает ничтожности договора, а поэтому не имеет правового значения, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н, выраженное в письме от 24 июля 2015 года N 2146, не соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, указанный заявителем при обращении в суд способ восстановления нарушенных прав (устранить последствия незаконного отказа и обязать предоставить в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 36-37Н, площадью 165,2 кв.м), положения части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции в целях обеспечения устранения нарушенного права заявителя обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а именно: совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы администрация города Абакана в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" января 2016 года по делу N А74-8951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин