Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-1426/16

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А10-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу N А10-5723/2015, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (адрес: г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 36; ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (адрес: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, у. Балта, ул. Балтинская, 1; ОГРН 1020300752581, ИНН 0314000499) о взыскании задолженности,

(суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт" - представитель Карпов А.А., доверенность от 31.12.2015

иные представители лиц, участвующих не явились, извещались в установленном порядке

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия) о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 640 352 рублей 16 копеек, пеней за период с 19.05.2015 по 30.12.2015 в размере 31 810 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию в размере 640 352 рублей 16 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. С ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" взыскано 31 810 рублей 80 копеек - пеней за просрочку платежа за период с 19.05.2015 по 30.12.2015, 2000 рублей - государственной пошлины, а всего 33 810 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание задолженность по бюджетному финансированию ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу от 7 апреля 2016 года истец выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года (т. 1 л.д. 5-8).

9 февраля 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 357-00275/4 (т. 1 л.д. 12-26).

В соответствии с пунктом 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4 стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что при просрочке оплаты государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Государственный контракт заключен сторонами с протоколом разногласий, которые были сняты путем подписания протокола согласования разногласий (т. 1 л.д. 26-30).

Из ведомостей электропотребления, в апреле 2015 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 53 746 кВт.ч на сумму (с учетом НДС) - 682 485 рублей 70 копеек, в мае 2015 года потребил электроэнергию в количестве 51 159 кВт.ч на сумму 625 632 рубля 67 копеек, в июне 2015 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 29 663 кВт.ч на сумму (с учетом НДС) - 418 612 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 32, 35, 37-38).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 на общую сумму 1 726 730 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 31, 34, 37).

Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком с нарушением условий, указанных в пункте 4.4 государственного контракта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (показаниями приборов учета, ведомостями электропотребления - т. 1, л.д. 32-33, 35-36, 37-39) и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015 на общую сумму 1 726 730 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 31, 34, 37).

Поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена с нарушением условий, указанных в пункте 4.4 государственного контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является правомерным, соответствующим приведенным нормам и условиям договора.

В пункте 5.3 контракта (т. 1, л.д. 13) стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 5.3 контракта в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 19.05.2015 по 30.12.2015. Всего сумма пени составила 31 810 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 31 810 рублей 80 копеек, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика на тот факт, что он является бюджетным учреждением и имело место задолженность по бюджетному финансированию, судебной коллегией не принимается, так как наличие статуса бюджетного учреждения не устраняет обязанность по своевременной уплате за поставленный энергоресурс. Оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки и размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности - в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу N А10-5723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова