Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-7531/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А26-11901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7531/2016) ГУП РК "Карелавтотранс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 о прекращении производства по делу N А26-11901/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ГУП РК "Карелавтотранс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелавтотранс", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 3, ОГРН: 1021000529681, ИНН: 1001000936 (далее - заявитель, ГУП РК "Карелавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление Росреестра по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 о назначении административного наказания по делу N 0/298-2015.

Определением от 04.03.2016 арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Податель жалобы полагает, что настоящий административный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росеестра по Республике Карелия от 11.12.2015 о назначении административного наказания по делу N 0/298-2015 ГУП РК "Карелавтотранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 10:01:0150104:44 общей площадью 303 кв.м., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Судом первой инстанции также отмечено, что с заявлением об оспаривании настоящего предписания в суд общей юрисдикции ГУП РК "Карелавтотранс" не обращалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ГУП РК "Карелавтотранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства (объектом защиты) общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона вмененного ГУП РК "Карелавтотранс" административного правонарушения выражается в использовании земли не в соответствии с видом разрешенного использования. Выполнение лицом требований законодательства в указанной области общественных отношений не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что ГУП РК "Карелавтотранс" привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу N А26-11901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова