Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 16АП-5354/15

г. Ессентуки

13 апреля 2016 г.

Дело N А63-8994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специнструмент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" (г. Пятигорск Ставропольского края, ОГРН 1112651008953, ИНН 2632800887) к открытому акционерному обществу "Специнструмент" (г. Георгиевск Ставропольского края, ОГРН 1022601163672, ИНН 2625006867) о взыскании основного долга в сумме 220 000 руб.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" Белоусова П.С., в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Специнструмент" о взыскании основного долга в сумме 220 000 руб.

Определением суда от 18.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 16.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Специнструмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" 220 000 руб. основного долга и 7 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015, конкурсный управляющий ОАО "Специнструмент" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела доказательства, не исследованные судом первой инстанции, а также истребовать у истца документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности и фактически оказанные услуги ОАО "Специнструмент". Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2016, которое было отложено на 04.04.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных документов, а также суд предоставлял сторонам время для урегулирования спора путем применения примирительных процедур.

В судебное заседание 04.04.2016, в котором был объявлен перерыв до 06.04.2016, директор общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" заявил отказ от иска в части взыскания 60 000 рублей за оказанные услуги и прекратить производство по делу в указанной части, с доводами апелляционной жалобой в остальной части не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части взыскания долга в сумме 160 000 рублей, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от иска в части взыскания долга в сумме 60 000 рублей следует принять, производства по иску в указанной части прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ОАО "Специнструмент" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Парма" (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг на постоянной основе, по условиям которого истец принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг за ежемесячную плату в форме, объеме и сроки, предусмотренные договором (устные и письменные консультации по правовым вопросам, выдача квалифицированного заключения по правовому статусу и содержанию документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности заказчика, подготовка документов правового характера: договорная работа, претензионная работа, кадровая работа),(том 1, л.д. 13-14).

Абонентская плата по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно и подлежит оплате путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.2.4 договора стороны установили обязанность заказчика в течение 5 дней с момента получения акта оказания услуг подписать его, либо предоставить обоснованные письменные возражения по нему полностью или в части и при отсутствии возражений по истечении указанного оплатить оказанные услуги.

В пункте 6.2 договора стороны установили возможность расторжения договора в любой момент по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Во исполнение условий договора за период с марта 2014 года по январь 2015 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 28.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 30.12.2014, от 30.01.2015, данные акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Однако ответчиком выполненные в период с марта 2014 года по январь 2015 года работы не оплачены, общая сумма задолженности составила 220 000 рублей.

31 января 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора с 31.01.2015 и условились, что расчеты по договору должны быть произведены не позднее 30.03.2015 (том 1, л.д. 16).

23.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга по оказанным услугам, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг N 1 от 10.01.2014 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 28.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 30.12.2014, от 30.01.2015 оказание юридических услуг с марта 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 220 000 руб., которые подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 17-27).

Определением суда по делу N А63-2154/2014 от 11.03.2014 в отношении ОАО "Специнструмент" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 17.07.2014 введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию на дату рассмотрения иска составила 220 000 рублей и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами произведена сверка расчетов за период с 01.01.2014 по 31 января 2015 года, в результате которой установлено оказание услуг в сумме 260 000 рублей, с учетом погашения долга в июне 2014 года в сумме 100 000 рублей, задолженность ответчика составила в сумме 160 000 рублей за период с июня 2014 года по январь 2015 года включительно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 160 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 160 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части исковых требований в сумме 60 000 рублей, рассмотрев который суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление истца об отказе от части иска подписано законным представителем общества - директором; заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производство по делу в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО Юридическое агентство "Парма" от части исковых требований в размере 60 000 рублей, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с отказом истца от иска в сумме 60 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и возвратить истцу госпошлину в сумме 2 018,18 рублей.

На основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Специнструмент" (ОГРН 1022601163672, ИНН 2625006867) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" (ОГРН 1112651008953, ИНН 2632800887) основной долг в сумме 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 381, 82 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" (ОГРН 1112651008953, ИНН 2632800887) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 018,18 рублей".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы в части оказания услуг на сумму 160 000 рублей и наличия долга в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с открытого акционерного общества "Специнструмент" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" (ОГРН 1112651008953) об отказе от иска к открытому акционерному обществу "Специнструмент" (ОГРН 1022601163672) о взыскании основного долга в сумме 60 000 рублей - принять.

Производство по делу N А63-8994/2015 в части взыскания основного долга в сумме 60 000 рублей прекратить, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" (ОГРН 1112651008953) от иска.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015 в части взыскания основного долга в сумме 160 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 381, 82 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-8994/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Специнструмент" (ОГРН 1022601163672, ИНН 2625006867) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" (ОГРН 1112651008953, ИНН 2632800887) основной долг в сумме 160 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 381, 82 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "ПАРМА" (ОГРН 1112651008953, ИНН 2632800887) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 018,18 рублей".

Взыскать с открытого акционерного общества "Специнструмент" (ОГРН 1022601163672, ИНН 2625006867) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко