Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-865/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А17-6630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя истца Тишина Э.В., действующего на основании доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6630/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (ОГРН: 1025005336091, Московская область, Сергиево-Посаский р-н, с.Глинково)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (ОГРН: 1083702021347, Ивановская область, Ивановский р-н, д.Крутово)

о взыскании 994942 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассортимент-Авто" (далее ООО "Ассортимент-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" (далее ООО "Петрол Систем Иваново", ответчик) о взыскании 944000 руб. платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, 50942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 04.10.2015, а также с 05.10.2015 по день фактической оплаты долга, 70000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 395, 896. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Петрол Систем Иваново" обязательства по оплате хранения истцом задержанных транспортных средств ответчика.

Решением суда от 18.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 944000 руб. платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, 50942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 04.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 944000 руб. с 05.10.2015 по день фактической оплаты долга с учетом применения существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 70899 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает факт владения транспортными средствами (далее ТС) тягач Форд Карго, государственный номер Н915ХТ37, полуприцепа-цистерны, государственный номер РА891437, на момент задержания и помещения их на хранение на платную автостоянку. Несмотря на принадлежность данных ТС ответчику на праве собственности, на 04.01.2015 автомобили находились во владении ООО "Алефком" на основании договора N 15 от 01.09.2014, представленного в дело, но, по мнению апеллянта, не получившего надлежащую оценку суда. При таких обстоятельствах общество "Петрол Систем Иваново" не считает себя участником правонарушения и, соответственно, обязанным оплачивать оказанные обществом "Ассортимент-Авто" услуги по хранению автомобилей.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Петрол Систем Иваново" является владельцем транспортных средств: грузового тягача седельного Форд Карго 1838Т (категория транспортного средства С, год выпуска 2003, государственный номер Н915ХТ37) и полуприцепа-цистерны ALIRIZA USTA A3TY (категория транспортного средства В, год выпуска 2012, государственный номер РА891437), что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации транспортного средства серии 3726 N 439971 и серии 33 27 N 580789 (л.д. 33-34).

04.01.2015 в 19 час. 05 мин. уполномоченным сотрудником вышепоименованные ТС задержаны в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 указанного Кодекса (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов), и помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Глинково, 50.

По актам приема-передачи транспортного средства от 04.01.2015 N N 0031570, 0031572 указанные автомобили приняты истцом от уполномоченного сотрудника для перемещения на специализированную стоянку истца (л.д. 26, 28).

23.03.2015 по актам осмотра и возврата задержанного транспортного средства N N 0031572, 0031570 ТС тягач Форд Карго, гос.рег.знак Н915ХТ37, полуприцеп-цистерна, гос.рег.знак РА891437, на основании разрешений на выдачу задержанного транспортного средства (л.д. 31, 32) возвращены водителям Захарченко Ю.А. и Касаткину С.А. соответственно (л.д. 27, 29).

Акты при получении ТС со стоянки истца подписаны водителями без замечаний; сведения об обращении ответчика к истцу после возврата ТС в материалах дела отсутствуют.

Хранение задержанных ТС в период с 04.01.2015 по 23.03.2015 осуществлялось обществом "Ассортимент-Авто" на основании договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области от 29.12.2012 N МТ-Д/12-234, заключенного между Министерством транспорта Московской области (уполномоченный орган) и истцом (хозяйствующий субъект), а также в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Договор от 29.12.2012 N МТ-Д/12-234 представлен в материалы дела (л.д. 19-25).

Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" (далее Постановление Правительства МО от 23.10.2012 N 1333/39) установлен размер платы за перемещение транспортного средства категории С (12000 руб.), негабаритного транспортного средства (21000 руб.) и хранение транспортного средства категории С (200 руб. за 1 час), негабаритного транспортного средства (300 руб. за 1 час).

На основании Постановления Правительства МО от 23.10.2012 N 1333/39 истец начислил ответчику стоимость услуг по хранению задержанных ТС ответчика в размере 968500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг истца по хранению в размере 24500 руб.

Наличие задолженности ООО "Петрол Систем Иваново" перед ООО "Ассортимент-Авто" в связи с хранением автомобиля в размере 944000 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 50942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 04.10.2015, а также с 05.10.2015 по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 2 статьи 7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец является хозяйствующим субъектом в области осуществления деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области и владельцем специализированной стоянки, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Глинково, 50.

Факт принадлежности на праве собственности ответчику спорных ТС и их нахождения (хранения) на специализированной стоянке истца в период с 04.01.2015 по 23.03.2015 подтверждается представленными в дело документами (свидетельства о регистрации транспортного средства серии 3726 N 439971 и серии 3327 N 580789, акты приема-передачи транспортного средства от 04.01.2015 NN 0031570, 0031572, акты осмотра и возврата задержанного транспортного средства NN 0031572, 0031570 от 23.03.2015).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Расчет стоимости услуг по хранению задержанных ТС произведен истцом в соответствии с действующим на территории Московской области законодательством.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг истца по хранению, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Ассортимент-Авто" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая ООО "Петрол Систем Иваново" сводятся к указанию на владение в спорный период транспортными средствами обществом "Алефком" на основании договор аренды транспортного средства N 15 от 01.09.2014.

Оценив возражения ответчика в данной части, арбитражный суд с учетом имеющихся в деле иных доказательств (свидетельств о регистрации ТС серии 3726 N 439971 и серии 3327 N 580789, доверенности от 01.02.2015, выданной обществом "Петрол Систем Иваново" Феофанову Константину Анатольевичу) правомерно отклонил доводы ответчика.

Так из доверенности от 01.02.2015 следует, именно ответчик наделил Феофанова К.А. полномочиями для осуществления представительства общества "Петрол Систем Иваново" на спецстоянке истца (по оформлению документов, проведению действий, связанных с получением дубликатов регистрационных документов, материальных ценностей, принадлежащих обществу "Петрол Систем Иваново", транспортных средств: Форд Карго, государственный номер Н915XT37, полуприцеп-цистерна ALIRIZA USTA A3TY, государственный номер РА891437).

Помимо этого ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

Данные обстоятельства опровергает доводы ответчика об отсутствии у него права владения транспортными средствами; создают обязанность по оплате всего объема оказанных услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 руб. в связи с их документальным подтверждением.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Управления ГИБДД по Московской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Алефком" б/н от 07.01.2015 приложенное к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем суду первой инстанции документ не был представлен, причины невозможности представления данного документа в суд первой инстанции апелляционному суду не изложены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2015 по делу N А17-6630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Систем Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов