Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2852/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-45941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ": Чермянинов С.Н., доверенность от 07.04.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица - Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года

по делу N А60-45941/2015,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпос-ТКМ" (ИНН 6674197918, ОГРН 1069674080420)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений

о признании незаконным постановления об утверждении условий приватизации муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эпос-ТКМ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г. Екатеринбурга (Администрация, заинтересованное лицо) от 03.07.2015 N 1729 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Шатровая, д. 72" и незаконными действий по утверждению условий по приватизации муниципального имущества в виде объекта - земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0502041:23, площадью 526 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Решением от 21.01.2016 заявление ООО "Эпос-ТКМ" удовлетворено.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое Постановление издано во исполнение норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, Администрация считает, что Постановление содержит ссылки на свидетельства, подтверждающие право собственности муниципалитета на здание и земельный участок.

ООО "Эпос-ТКМ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Эпос-ТКМ" (арендатор) 01.02.2007 был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 79000064.

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (отдельно стоящее здание), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72, литер А, 1 этаж (помещения N 1-7) общей площадью 65,1 кв. м. (п. 1.1).

Заявитель обращался в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о реализации своего права на выкуп данного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

03.07.2015 Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление N 1729 от 03.07.2015 "Об утверждении условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72".

Указанным постановлением определено муниципальное имущество, подлежащее приватизации по адресу г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д. 72 как отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, площадь общая 65.1 кв.м. кадастровый (условный) номер 66-66-01/400/2005-192", расположенного на земельном участке, имеющим следующие характеристики: "Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание торгового назначения (лит.А). Площадь: 526 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д.72. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0502041:41".

Рыночная стоимость земельного участка - 2 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.07.2015 N 1729 в части приватизации всего земельного участка является незаконным ввиду того, что на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Шатровая, д.72, кадастровый (условный) номер: 66:41:0502041:23, площадью 526 кв.м., расположено два отдельно стоящих каменных нежилых здания, неразрывно связанных с обозначенным выше земельным участком и в соответствии со ст. 130 ГК РФ являющихся недвижимым имуществом, также отдельно-стоящие нежилые здания не являются единым имущественным комплексом в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ, принимая во внимание, что из двух расположенных на земельном участке зданий только зданий за литером А, общей площадью 65,1 кв. м, является объектом аренды муниципального имущества арендуемого заявителем, учитывая, что в отношении второго здания расположенного на данном земельном участке, заявителем прав на приобретение не испрашивалось, т.к. данное здание не является объектом договора аренды муниципального имущества заявителя, учитывая, что второе здание не является объектом аренды, в пользовании заявителя не находится, в отношении этого здания заявителем о правах на приватизацию не заявлено, заявитель - общество "Эпос-ТКМ" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что по смыслу п. 3, 4 Положения "О порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, при установлении границ земельных участков принимается во внимание, в том числе, расположение на земельном участке объектов застройки; если здания, находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат разным лицам, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами; обществу "Эпос-ТКМ" принадлежит на праве собственности здание лит. А площадью 65,1 кв. м; правоустанавливающих документов на другое одноэтажное кирпичное здание не представлено.

Судом первой инстанции признано значимым то, что в результате приватизации заявителем в собственность приобретается лишь одно здание, находящееся на данном земельном участке, следовательно, этот земельный участок, на котором расположено приватизируемое здание, не может быть передан заявителю в собственность.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое Постановление издано во исполнение норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", издание Постановления об условиях отчуждения объекта имущества в отношении иной площади земельного участка противоречило бы нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Это указание арбитражным судом апелляционной инстанции признается не соответствующим результату оценки судом первой инстанции установленных обстоятельств, верного применения соответствующих норм закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Избранный заявителем способ защиты права признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим характеру спора, в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что этот способ защиты является ненадлежащим, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

То, что в данном случае участвующие в деле лица в отношении субординации, то есть власти и подчинения не находятся, само по себе не может быть признано влекущим признание избранного заявителем способа защиты права ненадлежащим.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу N А60-45941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов