Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5484/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-65937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Зайналов И.Г., приказ N 1 от 18.11.2015;

от ответчика: представитель Исаев А.И. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5484/2016) ООО "Семейный Капитал.Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-65937/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Сабрина"

к ООО "Семейный Капитал.Строй"

о взыскании 1 423 919 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал.Строй" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 352 625 руб. 00 коп. долга за выполненные работы и 71 294 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал.Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" взыскано 1 352 625 руб. 00 коп. долга, 71 294 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 240 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования не подтверждены первичными документами, а те документы, которые представлены в материалы дела, в нарушение требований ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверены истцом. Кроме того, податель жалобы указывает на завышение истцом стоимости услуг, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также пропуск срока исковой давности, установленного ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники N 050/09-13, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого, исполнитель (ООО "Сабрина") предоставляет заказчику (ООО "Семейный капитал. Строй") автотранспорт и строительную технику, осуществляет перевозки грузов и услуги строительной техники, а заказчик принимает выполненные работы и производит оплату по стоимости согласованной в приложении N 1 к договору.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в 2014 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами и актом сверки, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность составила 1 352 625 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела рапорта о работе строительной машины, справки для расчета за выполненные работы, а также акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без разногласий и замечаний, при том, что объем и стоимость услуг ответчиком не опровергнуты.

Установленный ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности, составляющий один год, истцом также не пропущен, в том числе и в силу признания ответчиком задолженности в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 26.11.2015, равно как и соблюден истцом претензионный порядок урегулирования спора, так как материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 г. по делу N А56-65937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Семейный капитал.Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина