Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-8144/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-45921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..

в судебном заседании участвуют представители:

от истца, ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (ИНН 7730162127, ОГРН) 1037724007276): Бугай С.П., представитель по доверенности N 15 от 01.01.2016 г.,

от ответчиков:

от АО "Гостиничная компания" (ИНН 1097746809709, ОГРН 7706729479) Тарасов В.В., представитель по доверенности N 86П16 от 12.04.2016 г., Платонов М.П., представитель по доверенности N 70П16 от 24.03.2016 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго"- Антонова Н.Г., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

Калифорнийской корпорации "Мариолла Инк" - Бровченко С.В., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,

от Сысоева В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ГАО "Москва" (ИНН 7707034663, ОГРН 1027700020260) и Сысоева Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-45921/15, принятое судьёй Е.В.Бирюковой,

по иску ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. к ОАО "ГАО "Москва", Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица - Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго", Калифорнийская корпорация "Мариолла Инк", Сысоев В.А. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. (далее - ООО "Сити-Отель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАО "Москва" (далее - ОАО "ГАО "Москва"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области) с требованиями:

1. Признать право собственности ООО "Сити-Отель" на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес центра незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:000000:4129, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д.Дубровки в размере 1/2 доли.

2. Признать право собственности ООО "Сити-Отель" на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д.Дубровки в размере 1/2 доли.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Солнечногорский отдел управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Сити-Отель" 1/2 доли на вышеуказанные объекты. (т. 1 л.д. 7-11).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго", Калифорнийская корпорация "Мариолла Инк", Сысоев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-45921/15 исковые требования удовлетворены частично. За ООО "Сити-Отель" признано право собственности в размере доли на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес-центра (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:4129, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки. За ООО "Сити-Отель" признано право собственности в размере доли на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки. В остальной части иска, относительно требований к Управлению Росреестра по Московской области, отказано. (т. 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "ГАО "Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 45-46).

Сысоев В.А. также обратился с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 02.03.2016 поступило ходатайство ОАО "Гостиничная компания" о смене наименования. Изменено наименование ОАО "Гостиничная компания" на АО "Гостиничная компания".

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Гостиничная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сити-Отель" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Представители Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" и Калифорнийской корпорации "Мариолла Инк" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Сысоева Вячеслава Александровича извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГАО "Москва" и ЗАО "Фрахтсервисзон", именуемые в дальнейшем "Инвестор-1" и "Инвестор-2", заключен контракт N ИК/01-04 от 18.03.2004, предметом которого является деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству здания гостиницы в гостинично- терминальном комплексе на территории СЭЗ по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д.Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 ориентировочно общей площадью 4 621,1 кв.м.м - Инвестиционный объект. Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.02.2005 в связи с выходом из контракта Инвестора 2 (ЗАО "Фрахтсервисзон") включен новый инвестор ООО "Сити- Отель".

Положением п.4.1. Инвестиционного контракта от 18.03.2004 г. N ИК/01-04 (в редакции Дополнительного соглашения N1 к нему от 01.02.2005, пункт 28) предварительное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Инвестиционного проекта установлено между сторонам в пропорции 50% общей площади в собственность Инвестора-1 и 50% общей площади в собственность Инвестора-2.

Окончательный раздел общей площади в Объекте между Сторонами должен определяться в процентном отношении от фактически понесенных расходов (документально подтвержденных) по реализации Инвестиционного проекта в целом пропорционально вкладам инвесторов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. в отношении ООО "Сити-Отель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 признан недействительным договор от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 г. N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, заключенный между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", восстановлены права и обязанности ООО "Сити-Отель" как инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "ГАО "Москва" зарегистрировано право собственности на 100% на здание гостиницы как на объект незавершенного строительства в 2007 году с кадастровым номером 50:09:06:00946:016, на здание бизнес-центра кадастровый номер 50:09:0000000:4129, на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки

ООО "Сити-Отель" в лице конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. письмом от 05.11.2014 г. обратилось к ОАО "ГАО "Москва" с требованием, в связи с восстановлением прав ООО "Сити-Отель" как инвестора проекта по завершению строительства объекта в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ "Шерризон" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д.Дубровки, Искровский с/о, площадка N 3 переоформить право собственности на зарегистрированную недвижимость данного проекта на двух соинвесторов - ООО "Сити-Отель" и ОАО "ГАО "Москва". Обращение истца к ответчику с указанным письмом было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что за ответчиком зарегистрировано 100% доли на каждый объект недвижимости без учета прав и законных интересов истца. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к АО "Гостиничная компания" в силу следующего.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации

В пункте 4 Постановления N 54 (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем") разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями Высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Иных требований, соответствующих указанным разъяснениям, ООО "Сити-Отель" в рамках настоящего дела не заявлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Сити-Отель" вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договору соинвестирования строительства и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сити-Отель" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:0000000:178801 и бизнес центра незавершенное строительство) кадастровый номер 50:09:000000:4129, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д.Дубровки в размере 1/2 доли, на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д.Дубровки в размере 1/2 доли не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований к Управлению, поскольку в соответствии с пунктами 52 и 53 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

На основании вышеизложенных норм суд первой инстанции обоснованно указал что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении требований об обязании Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на спорное имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сысоева В.А.отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 признан недействительным договор от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 г. N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, заключенный между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", восстановлены права и обязанности ООО "Сити-Отель" как инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 указанное Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-34691/10 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А40-34691/10 судами трех инстанций установлено, что Сысоев В.А не имеет к данному спору никакого отношения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что доля ООО "Сити-Отель" (Инвестора-2) по контракту от 18.03.2004 NИК/01-04 перешла ООО "Сити-Отель" по сделке, признанной недействительной в результате рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-45921/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-45921/15, в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение от 30 декабря 2015 года по делу N А41-45921/15 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сити-Отель" в пользу АО "Гостиничная компания" 3000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов