Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2151/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А67-298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ТомскРТС" (апелляционное производство N 07АП-2151/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-298/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ИНН 7017271964, ОГРН 1107017018855)

к акционерному обществу "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

о признании договора от 05.10.2015 незаключенным, взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора,

с участия в судебном заседании представителей:

от ответчика: Смоленцевой О.И. по доверенности N 223 от 29.12.2015, Черновой Т.А. по доверенности N 272 от 24.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "ТомскРТС" о признании договора от 05.10.2015 незаключенным, взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Строительная в п. Зональная станция в Томском районе Томской области.

В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "ТомскРТС": разъединять дом от присоединения к сетям энергоснабжающей организации; прекращать поставку дому тепловой энергии, до вступления в законную силу судебного акта, но не ранее окончания отопительного периода 2015-2016 годов.

Определениями от 05.02.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" принято, возбуждено производство по делу; приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "ТомскРТС" разъединять дом, расположенный по адресу ул. Строительная, 18 в п. Зональная станция в Томском районе Томской области, от присоединения к сетям энергоснабжающей организации, прекращать подачу дому тепловой энергии до окончания отопительного сезона в 2016 году, за исключением отключения или ограничения подачи тепловой энергии при возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, установленных пунктами 104, 105 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 31.12.2015); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возможность осуществления безопасного обслуживания энергоустановки истца, а также соответствия сооружения разрешению на строительство и утвержденной проектной документации, эксплуатация объекта, расположенного по адресу: п. Зональная станция, ул. Строительная, 18, запрещена, поскольку может создавать угрозу возникновения причинения вреда здоровью человека.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма истца о заключении договора теплоснабжения вх.N 11958 от 13.10.2015, копии письма ответчика от 26.10.2015 исх.N 19-5950.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства копию письма ответчика от 26.10.2015 исх.N 19-5950; возвратил заявителю имеющуюся в материалах дела копию письма истца о заключении договора теплоснабжения вх.N 11958 от 13.10.2015. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к материалам дела документ был приложен к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, его содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума о применении обеспечительных мер)).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума о применении обеспечительных мер).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума о применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Суд первой инстанции, с учетом характера заявленных по делу требований, посчитал, что запрет ответчику на разъединение дома по адресу по ул. Строительная, 18 в п. Зональная станция в Томском районе Томской области от присоединения к сетям энергоснабжающей организации; на прекращение поставки дому тепловой энергии в период отопительного сезона, направлен на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Прекращение подачи тепловой энергии, в период отопительного сезона, может повлечь причинение значительных убытков истцу, нарушение прав законных владельцев помещений в многоквартирном доме. Непринятие указанных обеспечительных мер, может в случае удовлетворения исковых требований, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления правового положения истца либо привести к ухудшению его имущественного положения.

При этом суд первой инстанции ограничил запрет на прекращение подачи тепловой энергии случаями отключения или ограничения подачи тепловой энергии при возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения установленными пунктами 104, 105 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 31.12.2015). Согласно пункту 104 данных правил в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения для недопущения длительного и глубокого нарушения температурных и гидравлических режимов систем теплоснабжения, санитарно-гигиенических требований к качеству теплоносителя допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таком случае аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования резервов тепловой мощности. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения. В соответствии с пунктом 105 указанных правил необходимость введения аварийных ограничений может возникнуть в следующих случаях: понижение температуры наружного воздуха ниже расчетных значений более чем на 10 градусов на срок более 3 суток; возникновение недостатка топлива на источниках тепловой энергии; возникновение недостатка тепловой мощности вследствие аварийной остановки или выхода из строя основного теплогенерирующего оборудования источников тепловой энергии (паровых и водогрейных котлов, водоподогревателей и другого оборудования), требующего восстановления более 6 часов в отопительный период; нарушение или угроза нарушения гидравлического режима тепловой сети по причине сокращения расхода подпиточной воды из-за неисправности оборудования в схеме подпитки или химводоочистки, а также прекращение подачи воды на источник тепловой энергии от системы водоснабжения; нарушение гидравлического режима тепловой сети по причине аварийного прекращения электропитания сетевых и подпиточных насосов на источнике тепловой энергии и подкачивающих насосов на тепловой сети; повреждения тепловой сети, требующие полного или частичного отключения магистральных и распределительных трубопроводов, по которым отсутствует резервирование.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о запрете эксплуатация объекта в связи с наличием угрозы возникновения причинения вреда здоровью человека отклонены судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены доказательства наличия угрозы возникновения причинения вреда здоровью человека.

Кроме того, запрет на прекращение подачи тепловой энергии ограничен судом первой инстанции случаями отключения или ограничения подачи тепловой энергии при возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения установленными пунктами 104, 105 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (в редакции от 31.12.2015).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А67-298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков