Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-565/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А05-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-13429/2015 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 301; ОГРН 1062901065039, ИНН 2901153800; далее - Общество) о взыскании 49 000 руб. долга за поставленную с июня по август 2015 года электрическую энергию и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 07.10.2015. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 37 руб. судебных издержек, связанных с несением почтовых расходов.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 94981 руб. 46 коп. долга за потребленную электроэнергию и 2960 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2015 по 28.12.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 руб. судебных издержек; в доход федерального бюджета - 1799 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказан объем электропотребления, поставленный ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания в период с июня по август 2015 года поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 30.06.2015 N 06-0-05272/16 на сумму 39 361 руб. 95 коп., от 31.07.2015 N 07-0-07222/16 на сумму 27 621 руб. 74 коп., от 31.08.2015 N 08-0-05124/16 на сумму 27 997 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, ответчик обязан оплатить электрическую энергию в срок, установленный Основными положениями.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем электропотребления поставленный ответчику, поскольку ведомости электропотребления не являются достаточными доказательствами, а журнал снятия показаний счетчиков в материалы дела не представлен, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в выставленных истцом ответчику к оплате счетах-фактурах отражено количество (объем) поставленной энергии и ее стоимость. В дело предъявлены ведомости электропотребления ответчика за спорный период.

При этом ссылка подателя жалобы на непредставление истцом журнала снятия показаний счетчиков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Отсутствие у ответчика соответствующих сведений не возлагает на истца обязанность по предоставлению таких сведений подателю жалобы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2960 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 28.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Применение в расчете ставки рефинансирования 8,25 % годовых прав ответчика не нарушило, поскольку сумма процентов, определенная исходя из данной ставки, ниже той, на которую истец мог бы рассчитывать, применив ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца в сумме 37 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельский области от 30 декабря 2015 года по делу N А05-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119, офис 301; ОГРН 1062901065039, ИНН 2901153800) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко