Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11789/16

Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-9284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАгроКомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-9284/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАгроКомплект",

о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройАгроКомплект" - Букирев С.В., дов. от 14.01.2016;

от АО "Мордовская ипотечная корпорация" - Чечина Ж.В., дов. от 10.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - должник, ООО "СтройАгроКомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - общество, АО "Мордовская ипотечная корпорация") о признании недействительной сделки - заявления о зачете встречных однородных требований N 1785 от 16.05.2014, направленного ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в адрес ООО "СтройАгроКомплект". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар").

Указанное заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройАгроКомплект" между должником и АО "Мордовская ипотечная корпорация" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и повлекло за собой оказание предпочтения обществу при удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка зачета встречных однородных требований между ООО "СтройАгроКомплект" и АО "Мордовская ипотечная корпорация", оформленная заявлением о зачете встречных однородных требований N 1785 от 16.05.2014, признана недействительной. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ООО "СтройАгроКомплект" указывает на то, что суд первой инстанции, признав заявление о зачете встречных однородных требований N 1785 от 16.05.2014 недействительной сделкой, не применил последствия недействительности, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к нарушению законодательства и прав заявителя и кредиторов в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель АО "Мордовская ипотечная корпорация" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.05.2014 N 1785, адресованным должнику, АО "Мордовская ипотечная корпорация" заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 6 160 880,74 руб.

В соответствии с данным письмом зачетом прекращено обязательство АО "Мордовская ипотечная корпорация" по погашению имеющейся перед ООО "СтройАгроКомплект" задолженности на общую сумму 6 160 880,74 руб., возникшей из договоров генерального подряда от 23.10.2012 N 23.10.12-п, от 30.07.2013 N 27.07.12-п, от 29.12.2012 N 29.12.12-п, от 27.06.2012 N 27.06.12-п, от 03.12.2012 N 03-12.12-р и одновременно - встречные обязательства на ту же сумму в виде убытков в размере денежных средств, выплаченных в счет оплаты работы третьих лиц по устранению недостатков и замечаний (ООО "Новатор-С", Кашаевский А.В., ООО "Оконные системы", ООО "Новый Альянс", ИП Горлиенко А.Н., ООО "Энергия", ООО "Димако С"), а также убытков в размере денежных средств, выплаченных заявителям на основании соглашений о соразмерном уменьшении цены договора и решений суда в связи с наличием строительных недостатков в жилых помещениях (Ледин А.В., Игнатов Е.В., Родин С.В., Лукьянов С.В., ЖНК "Юбилейный", Лукьянова М.С., Дегтярев Е.И., Чалдаева В.В., Печников А.Ю.).

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанный выше зачет встречных однородных требований отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьи 613 Закона о банкротстве, а именно повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Однако, учитывая, что поскольку зачет является способом прекращения обязательств сторон и признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения существовавшего до зачета в виде наличия неисполненных обязательств сторон, отказал в применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 611 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в силу п. 3 ст. 611 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с чем Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Дело о несостоятельности ООО "СтройАгроКомплект" возбуждено 31.01.2014, а оспариваемая сделка совершена - 16.05.2014, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения зачета у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Анвар" на сумму 119 000 000 руб. Всего в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было включено требований второй очереди, не погашенных на момент возбуждения дела о банкротстве, - 909 635,69 руб., требований третьей очереди - 191 558 161,93 руб.

Таким образом, поскольку заявление о зачете сделано должником 16.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения этой сделки имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, имеются предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве основания для признания зачета недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку величина зачтенного требования 6 160 880,74 руб. превышает один процент от балансовой стоимости активов должника. Доказательств же того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника ООО "СтройАгроКомплект", обжалуя в части определение суда первой инстанции от 01.03.2016, указывает на то, что суд, признав заявление о зачете встречных однородных требований N 1785 от 16.05.2014 недействительной сделкой, не применил последствия недействительности, что, по его мнению, привело к нарушению законодательства и прав заявителя и кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку зачет является способом прекращения обязательств сторон и признание такой сделки недействительной само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон, то произведение каких-либо действий по реституции не требуется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-9284/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАгроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова