Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3390/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-58978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) - Суравегин А.Е., паспорт, доверенность от 08.07.2015;

от индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) - Подольский Ю.Д., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-58978/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ"

о взыскании 1 418 400 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛ-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 418 400 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2014 N А-04/02-2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

21.01.2016 от индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, путем замены истца ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб.

16.02.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил взыскать 1 408 400 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 года ходатайство индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о процессуальном правопреемстве путем замены истца ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб. удовлетворено, индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения ходатайства ИП Шинкарева Г.А. о процессуальном правопреемстве; в части привлечения ИП Шинкарева Г.А. в качестве соистца по делу.

В обоснование жалобы ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шинкарева Г.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку истцом действий по заключению договоров перевода долга, уступки права требования, факторинга, передачи договора и иных способов, перечисленных в ч. 1. ст. 48 АПК РФ, не производилось. Также ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" ссылается, что из платежного поручения не представляется возможным установить, в каком порядке предприниматель исполнил обязательство должника - по основаниям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, либо пункта 2 статьи 313 ГК РФ. Также, по мнению истца, судом не применена норма, подлежащая применению - статья 422 ГК РФ, которая устанавливает принцип соответствия договора императивным нормам, которые действуют (действовали) в момент его заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части привлечения ИП Шинкарева Г.А. в качестве соистца; в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58978/2015 в части привлечения ИП Шинкарева Г.А. в качестве соистца соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах заявление ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" об отказе от апелляционной жалобы в части привлечения ИП Шинкарева Г.А. в качестве соистца подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе в указанной части - прекращению.

Представитель индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2014 N А-04/02-2014.

20.01.2016 индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич платежным поручением перечислил истцу за ответчика 10 000 руб., указав в назначении платежа "гашение основного долга за ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ", взыскиваемого в рамках дела N А60-58978/2015".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

С 01.06.2015 изменились правила исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в новой редакции) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Наличие обязательства ООО "ПРОМСТРОЙСИТИ", просрочка исполнения данного обязательства, факт получения перечисленных третьим лицом денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком или истцом.

На основании изложенного суд сделал правомерный вывод о переходе прав кредитора в указанной части к ИП Шинкареву Г.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду исполнения ИП Шинкаревым Г.А. обязательства за должника (ответчика) на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, имеются основания для процессуального правопреемства.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" (истец по делу) подлежало замене правопреемником - ИП Шинкаревым Г.А. в части требований о взыскании 10 000 руб. согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шинкарева Г.А. о процессуальном правопреемстве, поскольку истцом действий по заключению договоров перевода долга, уступки права требования, факторинга, передачи договора и иных способов, перечисленных в ч. 1. ст. 48 АПК РФ не производилось, а также о том, что спорный платеж возможно квалифицировать при этом как неосновательное обогащение, отклоняются.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

Исследовав письменные документы, оформляющие спорный платеж, которые свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в размере 10000 руб. перечислены 20.01.2016 индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Григорием Анатольевичем в счет исполнения обязательств Общества "ПРОМСТРОЙСИТИ" из договора аренды от 01.04.2014 N А-04/02-2014, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки как совершенной предпринимателем безвозмездно в пользу истца.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом исполнено предпринимателем в полном соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом, следовательно, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, путем замены истца ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-58978/2015 в части привлечения ИП Шинкарева Г.А. в качестве соистца.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу А60-58978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов