Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-14235/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-228966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016

по делу N А40-228966/15, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-1640)

по заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1027739526671, адрес: 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов И.М. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "Канал имени Москвы" в доход бюджета Озёрского муниципального района Московской области в счёт возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 233.669 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения был установлен факт причинения ответчиком вреда окружающей среде со ссылкой на постановление от 27.08.2013 года N 1645.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности истцом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом в соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Истец указывает, что постановлением от 27.08.2013 N 1645, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Д.В. Кондауровым, ФГУП "Канал имени Москвы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное постановление было признано незаконным и полностью отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-135073/13.

Суд первой инстанции правильно указал, что положения, на которые ссылается истец, безосновательны, факт совершения противоправных действий, выражающихся в размещении отвалов размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Ока, со стороны Ответчика, не доказан. Более того, в постановлении не отражен расчет суммы вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Истец указывает, что размер вреда, причиненного предполагаемыми противоправными действиями Ответчика, составляет 233 669,84 руб. и рассчитан ФГБУ "Мосрыбвод" по "Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологических ресурсам" (далее по тексту - Методика), утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166.

Методикой установлен порядок применения ее положений. Согласно п. 6 Методики, расчет размера вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов применяется в случаях гибели водных биоресурсов, уменьшения рыбопродуктивности водного объекта, ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в связи с полной или частичной утратой мест нереста и размножения, нагула, зимовки и путей их миграции в результате осуществления с нарушением требований законодательства РФ хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик факт нарушения требований законодательства РФ в результате своей деятельности оспаривает. Согласно части 1 статьи 34 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Согласно части 1 статьи 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Однако, положениями ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ закреплен закрытый перечень видов работ, осуществление которых подлежит обязательному согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности.

Таким образом, положения вышеприведенной статьи Закона не распространяют свое действие на водные работы, сопряженные с необходимостью содержания внутренних водных путей. Гидротехнические работы на объектах внутренних водных путей, не являющихся по смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства и на которые не распространяет свое действие ст. 50 ФЗ N 166-ФЗ, поскольку согласно пункту 3.8 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно- технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Исходя из приведенной дефиниции, гидротехнические работы не относится к капитальному ремонту, поскольку не производится восстановление, замена частей конструкции, которые неспособны более своих функций.

Из пояснений ответчика следует, что на момент проверочного мероприятия ФГУП "Канал имени Москвы" осуществляло не строительные, а гидротехнические работы на объекте внутренних водных путей, не являющемся по смыслу п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства и на которые не распространяет свое действие ст.50 Федерального закона N 166-ФЗ.

Кроме того, ч. 1 ст. 47 Водного кодекса устанавливает, что использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте. В ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) раскрыто понятие "путевых работ", под которыми следует понимать дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

В соответствии с положениями ч.3 ст.8 КВВТ РФ работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования. Аналогичная позиция отражена судебной практикой, в частности постановлением N 09АП-36102/2015-АК от 28.09.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности действий ответчика путем причинения ущерба водным биологическим ресурсам, что подтверждено постановлением от 27.08.2013 N 1645, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное постановление признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-135073/13.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельство причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в размере 233.669 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-228966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова