Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-2281/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-99448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от УИО Администрации г/о Балашиха: представитель не явился, извещен,

от ФГУП "Почта России": Гридина Е.А., представитель по доверенности N 39.1.2-16/21-д от 01.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-99448/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - УИО Администрации г/о Балашиха) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды муниципального недвижимого имущества в размере 9 650 058 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-99448/15 исковые требования УИО Администрации г/о Балашиха удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные УИО Администрации г/о Балашиха исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представители УИО Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между УИО Администрации г/о Балашиха (арендодатекль) и ФГУП "Почта России" (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества (с учетом протоколов разногласий) N N 505, 504, 81, 958, 902, 245, 2122, 84, 2089, 2032, 506, 855 и 85, в соответствии с условиями которых арендодатель обязался передать, арендатор - принять во временное пользование и владение (аренду) следующее имущество, представляющее собой, в силу положений п.2.3 договоров, соответствующие нежилые помещения:

- г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 26, нежилое помещение площадью 86, 7 кв. м - по договору N 2122;

- г. Балашиха, ул. Октябрьская, д. 9, нежилое помещение общей площадью 221,9 кв.м - по договору N 505;

- г. Балашиха, ул. Свердлова, д.23, нежилое помещение общей площадью 113,5 кв. м - по договору N 504;

- г. Балашиха, ул. Дзержинского, д. 38, нежилое помещение общей площадью 225,9 кв. м - по договору N 81;

- г. Балашиха, ул. Советская, д.20, нежилое помещение общей площадью 150,2 кв. м - по договору N 958;

- г. Балашиха, ул. Первомайская, д.7, нежилое помещение общей площадью 122,0 кв. м - по договору N 902;

- г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д.4, нежилое помещение общей площадью 146,0 кв. м - по договору N 245;

- г. Балашиха, пр-т Ленина, д.57, нежилое помещение общей площадью 144,1 кв. м - по договору N 84;

- г. Балашиха, мкр. Янтарный, Молодежный бульвар, д.4/5, нежилое помещение общей площадью 131,8 кв. м - по договору N 2089;

- МО, Балашихинский район, дер. Черное, ул. Агрогородок, д.6, нежилое помещение общей площадью 81,2 кв.м - по договору N 2032;

- г. Балашиха, ул. Спортивная, д.17, нежилое помещение общей площадью 140,0 кв. м - по договору N 506;

- г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Ильича, д.З, нежилое помещение общей площадью 131,3 кв. м - по договору N 855;

- г. Балашиха, ул. Солнечная, д.2, нежилое помещение общей площадью 157,4 кв. м - по договору N 85.

Указанные объекты, в соответствии с условиями договоров, были предоставлены арендатору в целях размещения почтовых отделений.

Во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованные в соответствующих договорах нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.12.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Порядок и сроки осуществления расчетов между контрагентами согласован в разделе 4 договоров, в соответствии с условиями которого арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату безналичным порядком в местный бюджет. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 15-го числа следующего месяца.

При этом, в соответствии с п. 3.2.1 договоров, указанные платежи должны вноситься своевременно и в порядке, установленном договорами, в том числе при изменении цены в порядке п. 3.4.1 договоров, согласно которому, арендодатель вправе изменять размер арендной платы и неустойки в одностороннем порядке, но не чаще чем 1 раз в год, о чем уведомляет арендатора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, УИО Администрации г/о Балашиха указало, что письмом исх. N 8327/2 от 27.11.2014 арендодатель уведомлял арендатора об изменении арендной платы по спорным договорам.

При этом, как указал истец, спорные договоры были заключены сторонами на срок до окончания 2014 года, однако после истечения указанного срока арендатор не освободил занимаемые помещения, а также не направлял в адрес арендодателя уведомлений о намерении расторгнуть договоры, а фактически продолжил занимать спорные помещения, в связи с чем истец полагает данные договоры продленными на неопределенный срок в порядке, установленном статьей 621 ГК РФ.

Вместе с тем, как указало УИО Администрации г/о Балашиха, арендная плата ответчиком в период с января по сентябрь 2015 года в общей сумме 9 650 058 руб., подлежащая уплате за фактическое пользование занимаемыми ответчиком помещениями в установленный договорами срок не вносилась, что послужило основанием для обращения УИО Администрации г/о Балашиха в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ФГУП "Почта России", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N N 505, 504, 81, 958, 902, 245, 2122, 84, 2089, 2032, 506, 855 и 85 от 18.12.2013 по своей правовой природе являются договорами аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику во временное пользование и владение согласованные в договорах нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 31.12.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, согласно п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Так, в пункте 3.4.1 спорных договоров стороны согласовали, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы и неустойки в одностороннем порядке, но не чаще, чем 1 раз в год, о чем уведомляет арендатора. Размер арендной платы устанавливается на основании Решения Совета депутатов городского округа Балашиха.

Исходя из системного анализа указанных положений п.3.4.1 договоров, с учетом правил толкования договоров, установленных статьей 431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что изменение размера арендной платы осуществляется на основании принятия соответствующего Решения Совета депутатов городского округа Балашиха.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что размер арендной плат по спорным договорам был изменен на основании Постановления Администрации г/о Балашиха N 821/10-ПА от 01.12.2015, признает арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный способ изменения размера арендной платы не соответствует условиям спорных договоров аренды, ввиду чего признается апелляционным судом неправомерным.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о таком изменении размера арендной платы в установленном договором порядке, поскольку письмо исх. N 8327/2, на которое ссылается истец в подтверждение обратного, датировано 27.11.2014, в то время как само постановление было принято Администрацией г/о Балашиха значительно позже - 01.12.2015.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ответчика.

Имеющаяся в указанном письме отметка о его получении Мухиным В.В. не может быть оценена судом в качестве доказательства обратного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено обстоятельство наличия у указанного гражданина полномочий на получение корреспонденции, адресованной в адрес ответчика - ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истцом в одностороннем порядке был изменен размер арендной платы и установлен в вот виде, как это представлено в имеющемся в материалах дела расчете исковых требований.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так в обоснование заявленной в апелляционной жалобе правовой позиции ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а именно: контррасчет заявленных исковых требований; платежные поручения, на которые ответчик ссылается в представленном в материалы дела контррасчете, а также решения Совета депутатов г/о Балашиха N 6/20 от 13.11.2014 и N 58/498 от 26.11.2013.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие указанных дополнительных документов может в последствии привести к принятию неправильного судебного акта, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит удовлетворении, а документы - приобщению к материалам дела.

Так, из представленных ответчиком решений Совета депутатов г/о Балашиха N 6/20 от 13.11.2014 и N 58/498 от 26.11.2013 усматривается, что на 2014 и 2015 годы базовая ставка арендной платы за 1 кв.м общей площади муниципальных нежилых помещений утверждена в размере 4 800 руб. в год без учета НДС.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные в материалы дела платежные поручения, проверив произведенный ответчиком контррасчет, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство надлежащего исполнения арендатором - ФГУП "Поста России" принятых на себя по спорным договорам обязательств в части внесения арендной платы за период январь-сентябрь 2015 года, ввиду чего признает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требовании УИО Администрации г/о Балашиха подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-99448/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич