Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3067/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-27513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27513/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Можина А.С. (доверенность N 07-ИА/01-16 от 11.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (доверенность N 10 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - заявитель, ООО "АЭС Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) решения от 08.10.2015 и предписания от 28.09.2015 N 18, вынесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 290-04/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная православная религиозная организация Прихода Храма Преображения Господня г. Чебаркуля Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее - третье лицо, религиозная организация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание признаны недействительными. Также судом взыскано с УФАС по Челябинской области в пользу ООО "АЭС Инвест" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

УФАС по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов. Полагает доказанным нарушение действиями заявителя требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения). Считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение сроков технологического присоединения вызвано наличием препятствий, возникших по вине религиозной организации, а также о том, что сетевая организация вправе не осуществлять технологическое присоединение в случае нарушения контрагентом условия о соответствии работ проектной документации и Техническим условиям. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в соответствии с договором, заключенным между заявителем и религиозной организацией, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть проведены в срок до 26.12.2013; 23.12.2013 заявитель сообщил религиозной организации о готовности осуществить технологическое присоединение по готовности религиозной организации; уведомление о готовности со стороны религиозной организации не представлено, так как заключением от 15.11.2013 заявитель указал на допущенное нарушение при строительстве объекта - строительство здания под принадлежащей обществу высоковольтной линией ВЛ-10/0,4кВ, при этом указанное заключение направлено в адрес религиозной организации за 1,5 месяца до истечения срока технологического присоединения, что является недостаточным для устранения указанного нарушения. При рассмотрении дела арбитражным судом представитель религиозной организации дал пояснения о том, что этой организацией проведена экспертиза, которой не выявлено нарушений при строительстве здания под высоковольтной линией; возможность приостановления исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору технологического присоединения ввиду не исполнения договорных обязательств другой стороной законом не предусмотрена; в выданных заявителем религиозной организации технических условиях изначально мероприятия по технологическому присоединение распределены между сторонами сделки с нарушением п.25.1 Правил технологического присоединения, что подтверждается письмом заявителя в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.03.2015 и письмом указанного Министерства от 02.03.2015. Строительство ЛЭП-0,4 до границы земельного участка религиозной организации и установка ЩУ-0,4, прибора учета и коммуникативного аппарата осуществлены заявителем лишь после получения соответствующего требования Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области 20.03.2015, проекты актов разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения направлены с нарушением установленного срока более чем на 1 год; наличие непреодолимых препятствий для соблюдения срока технологического присоединения не подтверждено.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АЭС Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067453077174 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, в связи с чем имеет утвержденные в установленном порядке тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

02.03.2013 к заявителю обратилась религиозная организация с заявкой на технологическое присоединение Часовни, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 15 км к северу от земельного участка по пер. Крутой, 15.

На основании этой заявки между заявителем и третьим лицом 26.06.2013 заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.06.2013 N 1984/17, которым установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора (п.2.5 договора). В соответствии с п.2.4.5 договора, сетевая организация вправе не осуществлять фактическое присоединение электроустановок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации в случае нарушения заказчиком какого-либо из следующих условий: несоблюдение установленных правил технологического присоединения; несоответствие проектной документации ТУ; несоответствие выполненных работ проектной документации и (или) ТУ.

Также заявителем выданы религиозной организации технические условия для присоединения к электрическим сетям (ТУ), в соответствии с которыми мероприятия по технологическому присоединению распределены следующим образом: сетевая организация - 1) в течение срока действия ТУ резервирует на источниках питания дополнительную мощность, указанную в п.2 ТУ и обязуется не предоставлять зарезервированную мощность другим лицам; 2) представляет зарезервированную мощность заявителю (религиозной организации) при условии исполнения указанного договора, в том числе полной оплаты стоимости; заявитель (религиозная организация) осуществляет - 1) выполнение проекта электроснабжения (в проектной организации, имеющей необходимое разрешение) в соответствии с действующими нормами проектирования, ПЭУ, ГОСТ 13109-97 и пр., в котором предусмотреть мероприятия по строительству (реконструкции) сетей электроснабжения в границах своей балансовой принадлежности; 2) мероприятия по строительству (реконструкции) сетей электроснабжения в границах своей балансовой принадлежности, в том числе - выполнение ввода в здание кабелем от ТП-180 до ВРУ-0,4кВ (марку, сечение жил. провода и способ прокладки определить проектом), в РУ-0,4кВ ТП-180 установить ЩУ-0,4кВ с прибором учета и автоматическим выключателем категории В-25А и прибором защиты от перенапряжения в доступном месте для снятия показаний эл. счетчика; строительство автоматики, защиты от перенапряжения; выполнение повторного заземления нулевого провода; обеспечение работы оборудования с экономически обоснованным значением соотношения активной и реактивной мощности; установка приборов учета электроэнергии; 3) до начала строительных работ проект электроснабжения согласовать с Миасским РЭС ООО "АЭС Инвест" и другими заинтересованными лицами; 4) электромонтажные, испытательные и прочие работы должны быть выполнены организациями, имеющими необходимые сертификаты (паспорта) и обеспечивать равномерную загрузку трехфазной сети.

15.11.2013 ООО "АЭС Инвест" направило в адрес религиозной организации заключение N 1255 о выявлении нарушения ввиду строительства здания Часовни под ВЛ-10/0,4, принадлежащей ООО "АЭС Инвест" и о необходимости разработать в проекте пункт о приведении в соответствие габаритов строящегося здания и ВЛ-10/0,4.

Письмом от 23.12.2013 ООО "АЭС Инвест" сообщило третьему лицу о готовности осуществить мероприятия по технологическому подключению по готовности заявителя (религиозной организации).

Письмом от 13.02.2014 религиозная организация просила заявителя перенести опору линии электропередач (ВЛ-10/0,4кВ), находящуюся в центре земельного участка.

04.08.2014 обществом составлен акт, из которого следует, что при проведении обследования энергоустановок религиозной организации выявлен ряд нарушений.

В ответ на обращение религиозной организации от 13.02.2014 заявитель письмами от 24.09.2013 и от 27.02.2014 сообщил третьему лицу о том, что вынос опор линии электропередач влечет изменение ее месторасположения и изменение границ охранных зон, что в свою очередь повлечет реконструкцию линейных объектов, которая осуществляется на основании разрешения, выдаваемого муниципальным образованием. Также сообщил, что он будет обращаться к муниципальному образованию за согласованием месторасположения и оформления акта выбора земельного участка для выноса опоры. Поскольку вынос опоры будет осуществляться по инициативе религиозной организации, то бремя расходов на перенос опоры ложится на эту организацию.

02.02.2015 религиозная организация обратилась к Губернатору Челябинской области с письмом, в котором отразило указанные выше проблемные вопросы.

В ответ на это обращение письмом заместителя Губернатора Челябинской области от 24.03.2015 N 09/1728 религиозной организации указано на то, что перенос воздушной линии электропередач, расположенной на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства часовни, должен быть выполнен собственником линии - ООО "АЭС Инвест".

02.03.2015 в адрес ООО "АЭС Инвест" поступил запрос от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области об указанном технологическом присоединении религиозной организации. В ходе проведенного этим Министерством совещания с участием представителей общества обществу выдвинуто требование о выполнении в кратчайшие сроки мероприятий по строительству ЛЭП-0,4 до границы земельного участка заявителя.

20.03.2015 заявителем составлен акт готовности электроустановки к включению N 1984/7, в соответствии с которым, мероприятия, предусмотренные в п.1 технических условий к договору от 06.06.2013 N 1984/17 выполнены со стороны ООО "АЭС Инвест", объект готов к подаче напряжения после выполнения мероприятий со стороны заявителя.

15.05.2015 ООО "АЭС Инвест" направило в адрес религиозной организации изменения N 1 к техническим условиям и дополнительное соглашение к договору от 06.06.2013 N 1984/17, а также проекты акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта о технологическом подключении, в которых изменена точка подключения. Однако к этому времени религиозной организацией уже были выполнены мероприятия по подземной прокладке кабеля к ранее предоставленной точке подключения, а потому указанные документы заявителя религиозной организацией не подписаны.

Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АЭС Инвест" об обязании за свой счет вынести опору ВЛ-10/0,4кВ за пределы предоставленного ей земельного участка и исполнить обязательства по договору от 06.06.2013 N 1984/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-4690/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.03.2013 религиозная организация обжаловала действия ООО "АЭС Инвест" в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании этого заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 29-04/15 антимонопольным органом принято решение от 08.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2015), которым действия ООО "АЭС Инвест", выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.06.2013 N 1984/17, признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ и п.16 Правил технологического присоединения (п.1 решения). Также решено выдать заявителю предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением (п.2 решения) и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

На основании этого решения заявителю выдано предписание от 28.09.2015 N 18, которым предписано: прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.06.2013 N 1984/17, путем совершения действий, указанных в п.2 предписания (п.1 предписания); выполнить мероприятия по технологическому присоединению Часовни, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 15 км. К северу от земельного участка по переулку Крутой, 15, в соответствии с техническими условиями к договору от 06.06.2013 N 1984/17 или в соответствии с изменениями N 1 к техническим условиям к договору от 06.06.2013 N 1984/17, в тридцатидневный срок с момента получения предписания, либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания (п.2 предписания); о выполнении предписания сообщить в УФАС по Челябинской области в течение 3 дней с момента исполнения с приложением подтверждающих документов (п.3 предписания).

Не согласившись с такими решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных ненормативных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу абз.2 п.2 Правил технологического присоединения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил N 861 в рамках своих полномочий.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5).

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренных ненормативных правовых актов) подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу п.5 ст.4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Поскольку ООО "АЭС Инвест" осуществляет такую деятельность, оно является хозяйствующим субъектом по смыслу Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим признается положение в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Под услугами по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Таким образом, заявитель, осуществляющий деятельность по технологическому присоединению, являющуюся составной частью деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, а потому обоснованно признан антимонопольным органом доминирующим субъектом, в связи с чем на него распространяются ограничения, предусмотренные ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Оценивая действия заявителя на предмет наличия в них признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с оспоренным решением, нарушающими указанную норму, а также требования Правил технологического присоединения признаны действия заявителя, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.06.2013 N 1984/17. Эти действия также признаны нарушающими п.16 Правил технологического присоединения.

В этой связи в целях проверки правильности данной антимонопольным органом квалификации действий заявителя значимым обстоятельством является наличие у заявителя обязанности осуществить технологическое присоединение объекта религиозной организации в установленный законом срок в соответствии с заключенным с этой организацией договором от 06.06.2013 N 1984/17.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст.25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им этих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 этих Правил установлено договор технологического присоединения должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.12 (1) этих Правил (к числу которых относится религиозная организация), если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет 20кВ включительно и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300-м в городах и поселках городского типа и не более 500-м в сельской местности.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей как со стороны сетевой организации, так и со стороны заказчика: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таки х устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с этими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1-14 Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В силу п.19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что религиозная организация 02.03.2013 обратилась к заявителю с заявкой на технологическое присоединение Часовни, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 15-м к северу от земельного участка по переулку Крутой, 15. На основании этой заявки заявителем заключен с религиозной организацией договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.06.2013 N 1984/17, а также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения указанного договора, то есть до 26.12.2013 (с даты возвращения религиозной организацией подписанного второго экземпляра договора на технологическое присоединение в сетевую организацию - 26.06.2013).

В указанный срок (15.11.2013) ООО "АЭС Инвест" направило в адрес религиозной организации заключение о выявлении нарушений ввиду строительства здания Часовни под высоковольтной линией (ВЛ-10/0,4 кВ), принадлежащей ОАО "АЭС Инвест", и на основании п.п.2.1.4 договора от 06.06.2013 N 1984/17 (обязывающего религиозную организацию при получении от сетевой организации мотивированных замечаний к проекту электроснабжения в течение 20 рабочих дней внести изменения/дополнения в указанный проект и направить проект на повторное согласование сетевой организации) предложено разработать пункт о приведении в соответствие габаритов между ВЛ-10/0,4 и строящимся зданием.

В последующем заявитель неоднократно направлял религиозной организации требования об устранении нарушений охранной зоны электрических сетей (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (письма N 22/8058 от 15.07.2015, N 22/5201 от 29.08.2014, N 22/820 от 20.02.2014, N 22/5678 от 23.12.2013 и N 1255 от 15.11.2013). Однако указанные замечания религиозной организацией устранены не были.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п.5). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п.2). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п.10).

Положения этих Правил определяют общий подход к установлению охранных зон - путем установления допустимых расстояний от объекта электросетевого хозяйства, ввиду чего наличие такой охранной зоны, учитывая размещение спорной опоры линии электропередачи на поверхности предоставленного религиозной организации земельного участка на момент такого предоставления, а также возможности ее доступной визуализации, объективно предполагается и в отсутствие специальных процедур установления охранной зоны.

В материалы дела религиозной организацией не представлено доказательств согласования с обществом строительства объекта в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства общества.

Религиозная организация указывает на то обстоятельство, что формально (путем принятия соответствующего официального решения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости) границы охранной зоны рассматриваемой высоковольтной линии не были определены на момент получения религиозной организацией земельного участка и осуществления проектирования строительства. Однако, указанное обстоятельство в настоящем случае не влияет на возможность объективного установления на местности охранной зоны относительно расположения спорной опоры линии электропередачи, а потому не может служить безусловным основанием для неисполнения установленных вышеперечисленных требований безопасности объектов электросетевого хозяйства в границах охранной зоны.

Поскольку на момент обращения с заявлением в антимонопольный орган приведенные выше требования закона религиозной организацией соблюдены не были и технические условия выполнены не в полном объеме (документы о выполнении технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 1984/17 от 06.06.2013 поступили к заявителю от религиозной организации только 03.09.2015), следует согласиться с позицией суда первой инстанции о фактическом существовании не устраненных религиозной организацией препятствий для исполнения заявителем условий заключенного с этой организацией договора о технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия заявителя нельзя признать противоправными. Допущенные религиозной организацией при строительстве часовни отступления от требований правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не могут возлагать на ответчика риск неблагоприятных последствий застройки истцом земельного участка при существующей и возведенной без нарушений требований законодательства опоре ВЛ-10/0,4 кВ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что позиция антимонопольного органа о наличии у заявителя обязанности в установленный срок осуществить технологическое присоединение объекта религиозной организации к электрическим сетям, является формальной и сформирована без учета сложившейся фактической ситуации. Нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта религиозной организации в настоящем случае обусловлено наличием вызванных действиями этой религиозной организации препятствий. К аналогичному выводу пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела N А76-4690/2015.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий заявителя противоречащими ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ у УФАС по Челябинской области не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону оспоренного решения антимонопольного органа и принятого на основании этого решения предписания.

Довод антимонопольного органа о неправильном распределении в технических условиях заявителя мероприятий по технологическому присоединению не может быть принят судом во внимание, как не имеющий отношения к оцениваемым действиям общества о нарушении сроков технологического присоединения.

Учитывая, что оспоренными ненормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного возложения на него обязанности по совершению действий, направленных на технологическое присоединение объекта религиозной организации при наличии объективных препятствий для этого, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании этих актов недействительными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-27513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев