Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12148/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-238181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО Межотраслевого фонда "НАМИ-Сертификация автомобильных изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-238181/15, принятое судьей С.О. Ласкиной, по заявлению Федеральной службы по аккредитации к НО Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении N 1159/2015 от 01.12.2015,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 05.04.2016;
от ответчика:	Малашков И.И. по дов. от 31.03.2016, Гируцкий О.И. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НО Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий" к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола N 1159/2015 от 01.12.2015 г. об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублец.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 25.05.2015, от 29.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 29.07.2015 приказом Росаккредитации от 05.10.2015 N 153-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации автомобильных изделий некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий" (далее - "НАМИ-Фонд", ОС).

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU CTR.MT14.B.00216 от 03.03.2015, подписанный Руководителем ОС Гируцким О.И. и экспертом ОС Конасовым Ю.Ф.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 03.11.2015 N 694-АВП Сертификат соответствия N ТС RU C-TR.MT14.B.00216 от 03.03.2015 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в редакции от 28.05.2015 действующей на момент подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 018/2011).

Пунктом 2 TP ТС 018/2011 установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, относятся: - колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее -транспортные средства), а также шасси;

- компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1 TP ТС 018/2011.

Таблица 4 Приложения N 1 TP ТС 018/2011 содержит объекты технического регулирования (перечень компонентов транспортных средств), на которые распространяется действие TP ТС 018/2011.

Стремянки рессор, пальцы рессор, пластины рессор, картеры ведущих мостов, заявленные на подтверждение соответствия (подтверждается материалами дела) и прошедшие процедуру сертификации, не относятся к объектам технического регулирования, указанным в таблице 4 TP ТС 018/2011.

Учитывая вышеизложенное, ОС в нарушение пункта 2 TP ТС 018/2011, части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ провел оценку (подтверждение) соответствия продукции требованиям TP ТС 018/2011, не установленным для сертифицируемой продукции.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче "НАМИ-Фонд" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения правонарушения: Автомоторная ул., д. 2, стр. 1, г. Москва, 125438.

Указанное нарушение допущено 03.03.2015 некоммерческой организацией Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий", ОГРН 1037739312313, юр. адрес: 4-й Лихачевский пер., д. 17А, г. Москва, 125438.

В связи с указанными обстоятельствами 01.12.2015 И.о. начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Лебедевой в присутствии Директора "НАМИ-Фонд" Васильева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1159/2015. Копия протокола была вручена Васильеву А.В.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сертификат соответствия N ТС RU C-TR.MT14.B.00216 от 03.03.2015, выданный "НАМИ-ФОНД", подтверждает соответствие серийной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1775-0), рассмотревшего жалобу общества, оспаривавшего конституционность части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в том числе по причине того, что оспариваемое законоположение позволяет Росаккредитации привлекать к административной ответственности за нарушение международных правовых норм, не являющихся законодательством о техническом регулировании, причем многократно за одно и то же административное правонарушение, в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 188-ФЗ был ратифицирован Договор о Комиссии таможенного союза, подписанный в городе Душанбе 6 октября 2007 года. В соответствии с данным международным договором была учреждена Комиссия Таможенного союза как единый постоянно действующий регулирующий орган Таможенного союза (статья 1), которая в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер (статья 7). Согласно статье 8 названного Договора решения Комиссии, имеющие обязательный характер, вступают в силу не ранее чем через месяц со дня их официального опубликования.

Названный Договор прекратил свое действие с даты вступления в силу Договора о Евразийской экономической комиссии, подписанного в городе Москве 18 ноября 2011 года (статья 39), при этом решения Комиссии Таможенного союза, действующие на 1 января 2012 года, сохраняют свою юридическую силу (статья 38), равно как и сохраняют свою юридическую силу решения Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств, Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав правительств и Евразийской экономической комиссии, действующие на дату вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года), с момента которого прекратил свое действие Договор о Евразийской экономической комиссии (пункт 2 статьи 99, приложение N 33).

Таким образом, не утратившие юридическую силу технические регламенты, установленные решениями Комиссии Таможенного союза, являются составной частью правовой системы Российской Федерации, соблюдение которых гарантируется в том числе оспариваемым законоположением.

Изложенное означает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, которое состоит из технических регламентов, установленных Комиссией Таможенного союза, и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях, в том числе, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется с целью содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ концептуально предписывает, что подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-238181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева