Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3480/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-21105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (ОГРН 1095904016394, ИНН 5904217976) - Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 25.12.2015 г. (л.д. 110);

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-21105/201, вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (ОГРН 1095904016394, ИНН 5904217976)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-С" (далее - заявитель, общество "Проспект-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - фонд) от 11.06.2015 г. N 069 004 15 РК 0005706 в части предложения об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 67177,38 рублей и начисления пени в размере 1625,67 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Пенсионного фонда от 11 июня 2015 года N 069 004 15 РК 0005706 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Свердловском районе г. Перми, в части предложения об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 67177,38 рублей и начисления пени в размере 1625,67 рублей. На Пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Проспект-С". Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу общества "Проспект-С" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Общество "Проспект-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о

взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд приводит доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы, полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 50 от 05.09.2015 по условиям которого, индивидуальным предпринимателем Зерниным Николаем Васильевичем (Исполнитель) приняты обязательства по оказанию Обществу (Заказчик), юридических услуг, указанных в договоре (пункт 1.1 договора), в том числе представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу, сбор необходимых доказательств, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление иных необходимых действий.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 руб. за сбор необходимых доказательств, составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление иных необходимых действий 7 602,79 руб. (пункт 3.1.1 договора), 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу.

По акту об оказании услуг от 03.12.2015 заказчик принял без замечаний оказанные услуги стоимостью 30 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 815 от 3.12.2015 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями Общества действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы чрезмерны, поскольку дело не относится к категории сложных дел, не принимается на основании следующего.

Пенсионный фонд, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений Фонда, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, Фонд принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-21105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова