Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-4722/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-30149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика: Пузикова Елизавета Юрьевна по доверенностям от 03.02.2016, 26.03.2015 в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО коммерческий банк "Максимум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2016 по делу N А53-30149/2015

по иску ОАО "Смоленский Банк" ИНН 6732013898 ОГРН 1126700000558

к ОАО коммерческий банк "Максимум" ИНН 6143008070 ОГРН 1026100002180

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ОАО КБ "Максимум" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 74 137 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы иска, поскольку истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд присудил к взысканию задолженность и проценты на основании договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года между ОАО "Смоленский Банк" (истец, кредитор) и ОАО КБ "Максимум" (ответчик, должник) было заключено генеральное соглашение N 1 от 22.11.2013 года (межбанковский кредит), в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, сроком по 01.11.2014 года.

Согласно заявке N 1 на получение межбанковского кредита кредитор выдает должнику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, с процентной ставкой 3 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N 32007810800000000957.

Ответчиком систематически не исполняются сроки и размер внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности на 25.10.2015 года, который ответчик не опроверг, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 25.10.2015 года составляет 2 000 000,00 рублей.

Размер процентов за пользование кредитом на 25.10.2015 года составляет 74137,00 рублей.

По состоянию на 25.10.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 2 074 137,00 рублей, из которых:

- 2 000 000, 00 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

-74 137, 00 рублей - сумма неуплаченных процентов.

13.10.2015 года кредитор направил должнику требование о досрочном полном погашении задолженности в срок до 23.10.2015 года (исх. N 01-27/5567КУ). Требование было получено ответчиком, что, подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С иском по настоящему делу истец обратился 13.11.2015, а банкротом он был признан решением 07.02.2014, поэтому доводы об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд обращает внимание, что в указанные сроки процедура банкротства была возбуждена в отношении истца, а не ответчика.

Поскольку задолженность заемщика ОАО КБ "Максимум" подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, контррасчета задолженности или доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО "Смоленский банк" о взыскании с ОАО КБ "Максимум" задолженности по генеральному соглашению N 1 от 22.11.2013 года в сумме 2 074 137,00 рублей в полном объеме.

Довод жалобы о недопустимости самостоятельной переквалификации судом требований истца опровергается разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-30149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник