Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-2505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-6056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А05-14527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Репниковой Г.Н. по доверенности от 27.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" и Администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-14527/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

администрация муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (место нахождения: 165210, Архангельская обл., р.п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7; ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" (место нахождения: 150054, г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 17, оф. 620; ОГРН 1097604024495, ИНН 7604172622; далее - Общество) о взыскании 473 897 руб. 63 коп., в том числе 5448 руб. долга за неустановленное оборудование, 175 230 руб. 16 коп. пеней за период с 21.12.2014 по 08.10.2015, 218 219 руб. 38 коп. штрафа, 75 000 руб. расходов по муниципальному контракту от 19.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "СеверИнвест-29" (далее - ООО "СеверИнвест-29").

Решением суда от 04 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 3323 руб. 33 коп. долга. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что поставщик обязан выполнить указанные работы в иной срок, который фактически произвольно якобы устанавливается заказчиком за пределами срока исполнения обязательства, установленного условиями контракта, является необоснованным и не применим в данной ситуации, поскольку контрактом предусмотрено, что сторона не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта. Считает, что по настоящему делу при расчетах нельзя применять коэффициент 0,61. Указывает на то, что договор с ООО "СеверИнвест-29" был заключен в целях безопасности, здоровья и в интересах детей.

Общество также с судебным актом не согласилось в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязательства Общества перед Администрацией исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной, а также сведениями, размещенными на сайте аукциона об исполнении контракта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе Общества, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 19 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить кухонное оборудование для детского сада на 220 мест п. Октябрьский в соответствии с Приложением 1 "Спецификация" к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 2 182 193 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта цена включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в адрес заказчика, его установкой, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала правилам использования оборудования и инвентаря, а так же иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется в срок до 20.12.2014, датой поставки является дата подписания товарно-транспортной накладной.

По товарной накладной от 18.12.2014 N 155 ответчик поставил истцу товар.

Истцом оплата по контракту в сумме 2 182 193 руб. 89 коп. произведена по платежному поручению от 29.12.2014 N 699362.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта: не подключены 11 посудомоечных машин; 1 картофелечистка; 1 котел; 2 ванны моечных, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.05.2015 с требованием об устранении недостатков в 10-дневный срок.

Для выполнения работ по подключению и установке перечисленного выше оборудования истцом заключен муниципальный контракт от 19.06.2015 с ООО "СеверИнвест-29" на выполнение указанных работ, в соответствии с которым произведена оплата в размере 75 000 руб.

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 14.10.2015 N 2809 с требованием об уплате 175 230 руб. 16 коп. пеней, 218 219 руб. 38 коп. штрафа.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа условий муниципального контракта от 19.12.2014 N 19 следует, что контракт является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества долга перед Администрацией в размере 3323 руб. 33 коп., который возник в связи с излишней оплатой Администрацией по контракту, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения Обществом обязательств по подключению перечисленного выше оборудования и проведению пуско-наладочных работ. При этом суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку при поставке оборудования ответчик фактически был лишен возможности выполнить работы по подключению оборудования, а также пуско-наладочные работы в связи с отсутствием в декабре 2014 года инженерных сетей на объекте (истцом не произведен монтаж электропроводки, систем водоснабжения).

Ссылка Общества на подписанную истцом товарную накладную, а также сведения, размещенные на сайте аукциона об исполнении контракта, не являются доказательством надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ на указанную сумму.

Доводы Администрации о необоснованном применении судом коэффициента 0,61 также отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу последний исходил из стоимости работ по установке (подключению) оборудования, которая указана в аукционной документации (399 527 руб. 25 коп.) при начальной (максимальной) цене контракта 3 561 222 руб. 93 коп. Однако фактически цена контракта, заключенного сторонами составила 2 182 193 руб. 89 коп., что составляет 0,61 от начальной максимальной цены. Следовательно, при уменьшении цены контракта в той же пропорции уменьшилась стоимость работ по установке (подключению) оборудования.

В связи с изложенным коэффициент 0,61 применен судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с пунктами 8.3-8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом начислены ответчику пени за нарушение срока выполнения обязательств, предусмотренных контрактом начислены пени за период с 21.12.2014 по 08.10.2015 в сумме 175 230 руб. 16 коп., а также штраф в соответствии с пунктом 8.5 контракта в сумме 218 219 руб. 38 коп.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказав в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, применив статью 401 ГК РФ, верно заключил, что отсутствие по вине заказчика у поставщика возможности в срок установленный контрактом произвести подключение поставленного оборудования не свидетельствует о том, что поставщик обязан выполнить указанные работы в иной срок, который фактически произвольно устанавливается заказчиком за пределами срока исполнения обязательства, установленного условиями контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет пеней произведен исходя из общей суммы контракта, тогда как пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что сумма пеней определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в части взыскания 175 230 руб. 16 коп. пеней и 218 219 руб. 38 коп. штрафа обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Помимо неустойки и штрафа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. расходов по муниципальному контракту от 19.06.2015 с ООО "СеверИнвест- 29".

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, указав при этом, что истец не оспаривает факт отсутствия инженерных коммуникации на объекте при поставке оборудования ответчиком в декабре 2014 года.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что Администрация не доказала причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2016 года по делу N А05-14527/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШКОЛАМ.ру" и администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова